Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А63-2858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-2858/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-2858/2014  (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства», г. Кисловодск, ИНН 2628016197, ОГРН 1022601321830,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

о признании решения от 07.03.2014 по делу № РЗ-78-2014 и вынесенное на основании указанного решения предписание от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014 недействительными и отменить

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Лыков И.Г. по доверенности от 19.02.2014 №06/1292;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена»: Маткевич К.В. по доверенности от 20.05.2014 №02-22, Шаповалова К.К. по доверенности от 30.05.2014 №11, Кулаковская Т.В. на основании приказа от 20.02.2012 №101л.; 

общество с ограниченной ответственностью фирмы "Жилье-Комфорт" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании решения от 07.03.2014 по делу № РЗ-78-2014 и вынесенное на основании указанного решения предписание от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014 недействительными и отменить.

Кроме того, заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014 до вынесения решения по настоящему делу.

Определением суда от 19.03.2014 ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства», об обеспечении заявленных требований в виде приостановления оспариваемого предписания от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014, удовлетворено. Исполнение предписания от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов до вынесения решения по делу приостановлено. Суд обязал оператора электронной площадки - www.sberbank-ast.ru прекратить блокирование открытого аукциона № 0321100024013000144 на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту пищеблока Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства» по адресу г. Кисловодск, проспект Дзержинского, 18.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства» просит оставить определение об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Жилье-Комфорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение об обеспечении заявленных требований Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199  АПК РФ  арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названному постановлению в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, извещением о проведении аукциона № 0321100024013000144, размещен заказ на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту пищеблока Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства» по адресу г. Кисловодск, проспект Дзержинского, 18.

Извещение № 0321100024013000144 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Адрес электронной площадки в сети «Интернет» - www.sberbank-ast.ru., по предмету - выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту пищеблока.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, жалоба поданная ООО Фирмы «Жильё-Комфорт» была признана обоснованной, в связи с чем контролирующим органом было вынесено решение от 07.03.2014 о нарушении части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), а также выдано предписание от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014 об устранении нарушений требований ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенными актами антимонопольного органа, заказчик обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Предметом оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является действия государственного заказчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий для детей с родителями «Смена» Федерального медико-биологического агентства» по формированию аукционной документации при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321100024013000144.

Оспариваемым предписанием, государственному заказчику предписано - устранить нарушения требований ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, а именно: аннулировать торги, отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, а также, при необходимости провести повторно размещение заказа.

Изучив заявленное ходатайство, суд правильно пришел к выводу, что непринятие обеспечительной меры повлечет за собой необратимые последствия как для заявителя, так и для лиц, подавших заявки на участие в обжалуемом открытом аукционе в электронной форме № 0321100024013000144, а также невозможность исполнения вынесенного судом решения, в случае исполнения оспариваемого предписания, так как в случае если действие оспариваемого предписания не будет приостановлено, то заявитель обязан будет в полном объеме исполнить требование того ненормативного акта, законность которого оспаривается в судебном порядке и решение по которому судом еще не вынесено.

На основании изложенного и в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также принимая во внимание, что приостановление действия оспариваемого предписания не повлечет за собой утрату возможности его исполнения после вступления в силу решения по настоящему делу (если в удовлетворении требований заявителя будет отказано), суд правомерно счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого предписания от 07.03.2014 № 59 по делу № РЗ-78-2014 до вынесения решения по делу.

Пункт 4 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывает на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Соответственно, для того, чтобы обеспечить нормальное проведение открытого аукциона оператору торговой площадки, необходимо разблокировать аукцион и отменить требование о приостановлении размещения заказа.

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о размещении заказов в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании