Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А15-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». Согласно приказу Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 утверждены СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», которые введены в действие с 20.05.2011.

В документации заказчик указал, что все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые с 22.07.2012 согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 № 306 в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Заказчик также включил требование о проверке систем качества в соответствии с ГОСТ 18242-72, который прекратил применение на территории Российской Федерации, а с 01.07.2000 используется ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007.

Таким образом, к участникам размещения заказа предъявлены требования, которые не соответствуют действующим ГОСТ, СНиПам, Правилам и требованиям части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ, что повлекло ограничение участников размещения заказа. Участник размещения заказа по требованию заказчика, ставшим победителем аукциона, должен был приобрести и использовать такой товар (материал), который не соответствует указанным в техническом задании ГОСТ, СНиПам, Правилам, и при исполнении контракта не может приобрести такой товар (материал).

При изложенных выше обстоятельствах управлением правомерно и обоснованно в соответствии со статьей 60 Закона №94-ФЗ оспоренными обществом пунктами решения признаны наличие в действиях заказчика ГУП «Дирекция «Новострой» нарушений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов №0503200000231000082 (лот №55) на основании утвержденной последним и размещенной на официальном сайте 06.05.2013 документации об аукционе в электронной форме (вместе с техническом заданием).

Правомерно управлением решено выдать заказчику предписание по устранению указанных нарушений норм законодательства о размещении заказов и направить материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушение.

И на основании названного решения от 29.05.2013 №310К/2013 и в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ управление правомерно оспоренными пунктами 1,2,3 предписания от 29.05.2013 №310К/2013 указало заказчику, ее комиссии устранить нарушения Закона о размещении заказов - отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 17.05.2013, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2013 и привести аукционную документацию по проведению аукциона в электронной форме №0503200000231000082 на строительство жилых домов (лот №55).

И данное предписание выдано управлением в отношении проведенного заказчиком одного аукциона №0503200000231000082 (лот №55), а не - в отношении всех других аукционов.

Для признании недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество  не доказало, каким образом соответствующие закону пункты 2,3,4 решения управления от 29.05.2013 №310К/2013 и пункты 1,2,3 предписания от 29.05.2013 №310К/2013 нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Оспоренные пункты решения управлением приняты в отношении заказчика, а - не в отношении общества.

На день рассмотрения спора заявитель не представил доказательства того, что оспоренные пункты предписания по отмене протоколов от 17.05.2013 рассмотрения первых частей заявок №1 и отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0503200000231000082 (лот №55) №2 исполнены.

Доказательства причинения ущерба оспариваемыми пунктами решения и предписания управления общество также не представило по делу.

Обществом, не представлен в материалы дела, заключенный контракт на право строительства жилых домов по названному аукциону.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о приобщении к материалам контракта на право строительства жилых домов

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции обществом заявлялись какие-либо ходатайства о предоставлении ему возможности и дополнительного времени для приобщения заключенного контракта к материалам дела.

Обществом не представлен суду  апелляционной инстанции заключенный контракт на право строительства жилых домов по аукциону №0503200000231000082 (лот №55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, заявление общества не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения от 29.05.2013 №310К/2013 и пунктов 1,2,3 предписания от 29.05.2013 №310К/2013 управления отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 30000 р, поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Новострой» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу №А15-1658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новострой»  государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова