Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А15-1658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-1658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новострой»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу №А15-1658/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Новострой» (г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д.35, ИНН 0560031080, ОГРН 1060560002447)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 29.05.2013 №310К/2013

и пунктов 1, 2, 3  предписания от 29.05.2013 №310К/2013,

о взыскании 30000 рублей расходов на услуги представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное предприятие Республики Дагестан «Государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (г. Махачкала, ул. Абубакарова, д. 73, ОГРН 1050562014876, ИНН 0562061675),

ООО «ССС» (Республика Дагестан, р-н Новолакский, с. Чапаево, ОГРН 1040500909151, ИНН0524008180),

ООО «РТС-тендер» (г. Москва, ул. Долгоруковская, д.38, СТР. 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Новострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 2,3,4 решения и пунктов 1,2,3 предписания от 29.05.2013 №310К/2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление), о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000р (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявления общества  отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением казенным предприятием Республики Дагестан «Государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – ГУП «Дирекция «Новострой») положений части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Ходатайство мотивировано тем, что общество не обращалось с апелляционной жалобой в установленные сроки по настоящему делу, так как  обжаловало в суд кассационной инстанции постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2013 по делу №А15-1564/2013 и ожидало результат его рассмотрения в кассации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял постановление по делу №А15-1564/2013 28.03.2014, то есть поистечении месячного срока обжалования настоящего дела.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе проверки причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признал его подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на обстоятельства  подписания апелляционной жалобы общества от 18.04.2014 по настоящему делу не генеральным директором Г.М. Абакаровым, а иным лицом. В обоснование своего довода к отзыву приложены документы, содержащие подписи генерального директора общества – Абакарова Г.М.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела, в том числе документы, приложенные к отзыву управления.

При визуальном осмотре подписи генерального директора общества в апелляционной жалобе от 18.04.2014 и документов представленных управлением, суд апелляционной инстанции не установил явных отличий.

Иных доказательств указывающих на обстоятельства подписания апелляционной жалобы от 18.04.2014 не Абакаровым Г.М., а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заказчиком ГУП «Дирекция «Новострой» утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов.

06.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www.zakupki.qov.ru) ГУП «Дирекция «Новострой» размещены документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на строительство жилых домов и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме за №0503200000213000082 (лот №55).

Согласно аукционной документации и извещению начальная (максимальная) цена контракта – 2372745,11р, срок окончания подачи заявок - 13.05.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок - 17.05.2013, дата проведения аукциона - 20.05.2013.

Открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Из протокола заседания Единой комиссии заказчика (ГУП «Дирекция «Новострой») по размещению заказов за №1 от 17.05.2013 видно, что по окончании проведения аукциона поступили заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по лот №55 от 2-х участников размещения заказа за порядковым №1 и №2, зарегистрированные оператором электронной площадки.

Единой комиссией заказчика приняты решения о допуске к участию в открытом аукционе по лоту №55 участника размещения заказа за порядковым №1 и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту №55 участнику размещения заказа за порядковым №2.

При этом Единая комиссия заказчика свое решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по лоту №55 участнику за порядковым номером заявки №2 мотивировала тем, что на основании части 4 статьи 41.9 №94-ФЗ, подпункта «б» пункта 3 части 3.3.2 Раздела 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме участник не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для использования при выполнении работ товара, указанные в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме. Представленные сведения в части указания показателей не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу заседания Единой комиссии заказчика от 17.05.2013 №2 комиссия приняла решение о признании победителем аукциона с лота №1 по лот №134, в том числе и по лоту №53, участника аукциона за порядковым №1 (общество).

22.05.2013 (входящий №2118) ООО «ССС» обратилось в управление с жалобой от 21.05.2013 №19/27 на действия заказчика ГУП «Дирекция строящихся объектов «Новострой» при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство жилых домов за №0503200000213000082 (лот №55) с просьбой провести внеплановую проверку по проведенному открытому аукциону в электронной форме №0503200000213000082, признать результаты рассмотрения заявок незаконными, ссылаясь на то, что в техническом задании аукционной документации предъявлены требования к выполняемым работам с применением своего материала в противоречие действующих СНиПов, ГОСТ.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «ССС» управление приняло решение от 29.05.2013 №310К/2013, которым признало действие аукционной комиссии по размещению заказов по отклонению первой части заявки участника размещения заказа за порядковым №2 (ООО «ССС») обоснованным по причине представления им в составе заявки сведений по вышеуказанному товару несоответствующих технической части аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона №94-ФЗ  управление путем анализа информаций, содержащихся в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.qov.ru) и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender), и представленных сторонами материалов дела провело внеплановую проверку на предмет соблюдения заказчиком ГУП «Дирекция «Новострой» требований законодательства размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме № №0503200000213000082 на строительство жилых домов (лот №55). По  результатам  проверки управлением принято решение от 29.05.2013 №310К/2013 и предписание от 29.05.2013 №310К/2013.

Не согласившись с пунктами 2,3,4 решения и пунктами 1,2,3 предписания от 29.05.2013 №310К/2013 управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2 статьи 34 Закона).

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1. статьи 34 Закона).

По мнению управления, в нарушение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ (действовавшего в спорный период) ГУП «Дирекция «Новострой» в аукционной документации при проведении аукциона №0503200000213000082 (лот №55) в электронной форме на строительство жилых домов установлены требования к товару и работам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из технического задания по лоту с №1 по лот №134 заказчик указал, что выполняемая работа по своему качеству должна соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»; ГОСТ 18242-72; все работы должны вестись с соблюдением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); товар, используемый при выполнении работ (песок природный для строительных работ) должен соответствовать ГОСТ 8736-93, класс 1. Группа средний или мелкий, модуль крупности песка « > 1,5 > 2.5 Мк., полный остаток на сите № 63 >10>45% по массе; люк чугунный должен соответствовать ГОСТ 3634-89, номинальная нагрузка – более 150 т (150 кН).

В Техническом задании установлены одновременно два требования чтения символов и знаков, используемых и применяемых к нему с максимальными показателями по значению модуля песка и массе остатка песка, отсутствуют минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 3.5.1 части 3.5 раздела 3 части 1 аукционной документации).

В Техническом задании установлены требования в отношении люка чугунного, который должен соответствовать ГОСТ 3634-89. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»». С 01.01.2001 в качестве государственного стандарта Российской Федерации введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» и признан утратившим силу приказ Минстроя России от 04.06.92 № 135 в части ГОСТ 3634-89.  Кроме того, ни в ранее действовавшем ГОСТ, ни в действующем стандарте не предусмотрены люки с номинальной нагрузкой 150 т.

Заказчик установил в Техническом задании требование, согласно которому выполняемая работа