Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А22-1756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

за период с 26.12.2008 по 25.02.2010 составил 324 117 рублей 41 копеек. Указанная сумма начислена истцом на стоимость фактически выполненных работ – 760 839 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, правомерно исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, неустойка погашена ответчиком в части 257 855 рублей 33 копеек, в связи с чем истец произвел перерасчет суммы неустойки, заявленной ко взысканию и просил взыскать 43 535 рублей 38 копеек. Суд первой инстанции признал обоснованным и верным представленный истцом расчет, однако судом не была проверена арифметическая правильность данного расчета, не дана оценка расчету суммы неустойки. В уточненных требованиях истец ссылается на погашение ответчиком 257 855 рублей 33 копеек из общей суммы неустойки 324 117 рублей 41 копейка, в связи с чем просит взыскать разницу 43 535 рублей 38 копеек, тогда как разница между образовавшейся неустойкой и суммой погашенной неустойки составляет 66 262 рубля 08 копеек.

В рамках действующего законодательства кредитор может заявить неустойку в меньшем размере, что должно найти отражение в судебном акте с указанием суда о невозможности выхода за пределы исковых требований, однако суд первой инстанции указал, что сумма неустойки 43 535 рублей 38 копеек является верной, между тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом проверен произведенный предпринимателем расчет и признан неверным. Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки составила 66 262 рубля 08 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с общества неустойки подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 262 рубля 08 копеек.

Кроме того, судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании 663 776 рублей 13 копеек, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, а также 622 558 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 286 335 рублей 07 копеек) государственная пошлина уплачена в размере 25 893 рубля 35 копеек (излишне уплачено 30 рублей).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом уменьшена сумма, заявленная к взысканию, поскольку ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, 300 000 рублей в части суммы завышения стоимости выполненных работ (363 776 рублей 13 копеек взыскано судом), а в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом признано требование обоснованным частично в сумме 324 117 рублей 41 копеек, 257 855 рублей 33 копеек из которых погашены ответчиком.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 863 рубля 05 копеек.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 по делу № А22-1756/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны 66 262 рубля 08 копеек неустойки по договору подряда от 01.10.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны 19 863 рубля 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цембелевой Лидии Шараевне из федерального бюджета 30 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.В. Жуков