Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А22-1756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

04 июня 2014 года                                                                                   Дело № А22-1756/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от  истца –  индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны – Цембелева Е.Н. по доверенности от 08.11.2013, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2014 по делу № А22-1756/2011 (судья Хазикова В.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цембелева Лидия Шараевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество) о взыскании 663 776 рублей 13 копеек, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, а также 622 558 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела фактов завышения ответчиком стоимости и объемов выполненных работ, а также нарушения сроков производственных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 решение от 30.12.2011 и постановление от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства передачи обществу строительных материалов на сумму 124 115 рублей 13 копеек; выяснить сумму фактической уплаты предпринимателем обществу по договору на основании имеющихся в деле доказательств; проверить период начисления неустойки с учетом пункта 3.2. договора.

При новом рассмотрении решением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 363 776 рублей 13 копеек задолженности и 257 855 рублей 33 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество получило от предпринимателя по договору 1 424 615 рублей 13 копеек. Согласно отчету от 16.08.2011 № 00098/11 стоимость выполненных обществом работ составила 760 839 рублей. С учетом частичного погашения долга требования предпринимателя по основной сумме долга обоснованы в размере 363 776 рублей 13 копеек. Неустойка (0,1%) рассчитана за период с 26.12.2008 по 25.02.2010 на сумму 1 424 615 рублей 13 копеек и снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 257 855 рублей 33 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 решение от 22.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что сумма, которая принята при начислении неустойки и определена без учета положений пунктов 2.1 и 7.2 договора, в связи с чем указал на необходимость установить размер договорной стоимости невыполненных работ.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнила исковые требования, просила взыскать с общества неустойку в сумме 43 535 рублей 38 копеек, указав на ее частичное погашение истцом в сумме 257 855 рублей 33 копеек, кроме того заявила требования о взыскании убытков в сумме 380 199 рублей 57 копеек и государственной пошлины в размере 3 136 рублей 65 копеек, всего 426 871 рубль 60 копеек.

Решением от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 535 рублей 38 копеек неустойки, кроме того с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 188 рублей 34 копейки расходов по оплате госпошлины. В части требований о взыскании убытков в сумме 380 199 рублей 57 копеек суд указал, что уточненные требования в части убытков являются самостоятельными требованиями и не могут быть приняты судом в качестве уточнений в рамках рассматриваемого спора. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 157 рублей 11 копеек.

Суд исходил из того, что требования предпринимателя в части взыскания неустойки являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению, в то время как уточненные требования истца о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения имеют новый предмет спора и основание, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве уточненных исковых требований. Судебные расходы суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, первоначально приняв уточненные требования в определении от 13.02.2014, а в последующем в оспариваемом решении указал о том, что уточнение не принимается в части убытков. Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил нарушение норм права при распределении судебных расходов. Также апеллянт ссылается на допущение ею  арифметической ошибки при расчете суммы неустойки предъявленной к взысканию, которую суд при рассмотрении спора по существу не устранил, хотя обязан был проверить расчет иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, кроме того представил пояснения в части требований убытков, считает их подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.02.2014 подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик 01.10.2008 заключили договор подряда (далее - договор), согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому № 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты».

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 1 450 000 рублей, окончательная стоимость выполненных работ определяется по актам Ф-2 за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующей сметной документацией и изменением ежеквартальных индексов удорожания строительства РЦЦС МС и ЖКХ РК (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.10.2008, окончание работ - 15.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, копиям расписок и приходно-кассовому ордеру на плиты перекрытия, истец уплатил ответчику 1 424 615 рублей 13 копеек.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ истец заключил договор от 07.03.2010 № 0011 с индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. в целях проведения исследования объема и качества, выполненных подрядчиком работ по объекту «Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому № 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты».

В соответствии с отчетом от 16.08.2011 № 00098/11, составленным индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. на основании договора от 07.03.2010 № 0011, сумма завышения стоимости работ по объекту составила 663 776 рублей 13 копеек.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также завышение их стоимости явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

10 февраля 2014 года предприниматель представила в суд уточнения исковых требований, указав на частичное погашение истцом неустойки, кроме того заявила требования о взыскании убытков в сумме 380 199 рублей 57 копеек.

В обоснование уточнений ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения договорных работ, тем самым причинение истцу убытков, указывает, что данные обстоятельства послужили основаниям для заключения с кредитным учреждением кредитного договора от 25.04.2008 на получение кредита в сумме 1 050 000 рублей и причинение убытков на сумму 380 199 рублей 57 копеек в виде расходов на обслуживание данного кредита. 

Суд первой инстанции не принял требование истца о взыскании убытков в качестве уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является самостоятельным, так как имеет не только новый предмет иска, но и основание, что не предусмотрено указанной нормой права.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в уточнении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 380 199 рублей 57 копеек обоснованным и правомерным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Однако из материалов дела следует, что предметом первоначально заявленного  иска являлось требование о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ по договору подряда, а также неустойки за нарушение сроков производства данных работ, а основанием – обстоятельства связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Между тем уточняя исковые требования в части взыскания 380 199 рублей 57 копеек, предприниматель заявил требование о взыскании убытков в виде расходов по обслуживанию кредита, ввиду необходимости уплаты процентов по кредитному договору от 25.04.2008.

Таким образом, заявив ходатайство об уточнении требований, истец фактически изменил как предмет, так и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что право истца изменять предмет и основание иска не является абсолютным. Даже, если бы истец изменил только предмет или только основание иска, такое распорядительное действие истца подлежало бы контролю суда с точки зрения баланса интересов сторон и интересов правосудия с учетом требования о разумном сроке судебного разбирательства (ст. ст. 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменение же предмета или основания иска в период окончания установленного законом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть оценена судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ в уточнении исковых требований не влечет отказа в предоставлении судебной защиты, поскольку лицо вправе обратиться с новым иском.

Таким образом, если истец полагает, что ему причинены убытки в виде расходов по уплате кредита, он не лишен права обратиться с самостоятельным иском, обосновав свою легитимацию на предъявление такого иска ссылками на соответствующие нормы права.

При новом рассмотрении спора в части отмененных судебных актов о взыскании неустойки и судебных расходов суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции с учетом положений пунктов 2.1 и 7.2 договора от 01.10.2008 пришел к законному выводу о правомерности требований предпринимателя в части взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора указано, что в случаях нарушения сроков производства работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ, установленные в пункте 3.1 договора (начало работ 01.10.2008, окончание работ - 15.12.2008), продлеваются.

Судом установлено, что работы ответчиком проводились до февраля 2010 года.

По уточненным расчетам истца (т. 7, л.д. 10) размер взыскиваемой неустойки