Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А20-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачу в хозяйственное ведение предприятия именно спорного помещения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение в соответствии с указанным распоряжением Департамента по управлению городским   имуществом.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за предприятием на спорное имущество на основании постановления администрации от 10.05.2011 № 863 о возврате имущества предприятию, вынесенного на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2011 по делу №А20-664/2009, что подтверждается материалами регистрационного дела и свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 (том 1, л.д. 144-145, том 2, л.д. 22-48).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу №А20-664/2009 отменено в кассационном порядке, основание для государственной регистрации оспариваемого права являются ничтожным.

По указанным выше основаниям, как верно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения предприятия, зарегистрированное 30.12.2011 (запись о государственной регистрации №07­07-01/071/2011-014) не может быть признано возникшим в установленном законом порядке.

Доводы предприятия о возникновении права хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в результате правопреемства отклоняется апелляционным судом.

Как   следует   из   материалов   дела,   предприятия  создано   в   результате перерегистрации муниципального учреждения «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика», что подтверждается постановлением администрации от 18.12.2000 №1514, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 21.12.2000 № 762, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Само муниципальное учреждение «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика» возникло в результате реорганизации в форме разделения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика, что подтверждается постановлением администрации от 30.09.1998 № 1091 (том 2, л.д. 86-90).

Согласно уставу от 08.07.1998 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика является вновь созданным юридическим лицом, муниципальным учреждением на праве оперативного управления без установления положений о правопреемстве (том 2 л.д. 78-85).

Согласно пункту 1.1 устава предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования муниципального учреждения «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика». В соответствии с пунктом 5.1 устава весь имущественный комплекс предприятия является муниципальной собственности и передан последнему на праве хозяйственного ведения на основании договора с Департаментом по управлению городским имуществом (том 2 л.д. 91-98).

В соответствии с пунктом 4.2 устава (в редакции постановления главы администрации от 01.08.2002 № 950) в его состав входят дочерние предприятия -муниципальные унитарные предприятия «Жилищно-эксплуатационные участки» №№1 -8 с правами юридического лица. При этом распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 13.11.2001 № 642 «О внесении изменении в Устав МУП ЖХ-СЗ» установлено, что предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий, контор и участков, однако согласно пункта 2 указанного распоряжения из реестра юридических лиц исключены в связи с присоединением к предприятию только муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия №11, №10, №1, а также МУП «Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий».

Таким образом доводы предприятия о переходе к нему права хозяйственного ведения на спорные помещения от реорганизованного МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» №5 документально не подтверждены. В материалы дел не представлены договоры о передаче имущества на праве хозяйственного ведения с приложением актов приема-передачи имущества как в отношении предприятия, так и в отношении его правопредшественников: муниципального учреждения «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика. В деле также отсутствуют договоры о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №5», а также доказательства универсального правопреемства предприятия в отношении прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №5».

Поскольку законность оснований возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных в городе Нальчик, проспект Ленина, 43, пом.6124 «Б», общей площадью 237,3 кв.м, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием 30.12.2011 право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения и отказал в иске предприятия о признании за ним права  хозяйственного ведения на спорное имущество.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на предприятие по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов