Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А20-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства (том 2, л.д. 86-87).

Постановлением администрации от 18.12.2000 № 1514 Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика переименована в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - службу заказчика администрации города Нальчика. Данным постановлением решено реорганизовать муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия № 9-11, жилищно-эксплуатационные конторы №2-8, муниципальные унитарные предприятия РЭОО и ремонтно-эксплуатационные участки №1-12, включив их в состав муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службу заказчика администрации города Нальчика (далее - предприятие) в качестве структурных подразделений без образования юридического лица. Департаменту по управлению городским имуществом поручено закрепить за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальный имущественный комплекс реорганизованных предприятий (том 2, л.д. 88).

Распоряжением   Департамента   по   управлению   городским   имуществом   от 21.12.2000 № 762 Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика перерегистрирован в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - службу заказчика администрации города Нальчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том 2, л.д. 89-90).

В соответствии с пунктом 1.1 устава предприятие создано путем преобразования Производственного управления жилищного хозяйства - службы заказчика и является юридическим лицом. Имущество передано предприятию на основании договора на праве хозяйственного ведения (пункт 5.1 устава) (том 2, л.д. 91­-98).

Распоряжением   Департамента   по   управлению   городским   имуществом   от 13.11.2001 № 642 в устав предприятия внесены изменения, в соответствии с которыми предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно- эксплуатационных предприятий №9-11, жилищно-эксплуатационных контор №2-8, муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий» и ремонтно-эксплуатационных участков №1-12 (том 2, л.д. 6-42).

27.09.2007 администрацией принято постановление № 1246 «О передаче на баланс муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» муниципального жилого фонда в хозяйственное ведение», согласно которому у предприятия постановлено изъять муниципальный жилой фонд, находящийся у него в хозяйственном ведении и передать муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» на праве хозяйственного ведения в соответствии с территориальной принадлежностью домов согласно приложению (том 4 л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-360/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Полагая, что постановление администрации от 27.09.2007 № 1246 является недействительным, поскольку нарушены нормы действующего законодательства при изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия и передаче его муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела №А20-119/2008 с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу №А20-119/2008 постановление администрации от 27.09.2007 № 1246 признано недействительным, в части обязания возвратить автономные котельные в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие проведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предпринимателем уставной деятельности. Такие доказательства в материалы дела не представлены. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Поэтому, администрация действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

 Предприятие в рамках дела №А20-664/2009 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по изъятию имущества и возврате изъятого имущества. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 исковые требования предприятия удовлетворены, встроенные и пристроенные помещения, в том числе и спорное помещение, расположенные по адресу: г.Нальчик, пр.Ленина, 43, пом.6124 «Б», общей площадью 237,3 кв.м, возвращены предприятию в порядке реституции.

Во исполнение указанного решения администрация издала постановление от 10.05.2011 № 863, согласно которому в хозяйственное ведение предприятия возвращены объекты недвижимого имущества согласно приложения, в том числе и встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, пом.6124 «Б», общей площадью 237,3 кв.м (том 1 л.д. 144).

На основании акта приема-передачи от 24.05.2011 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного управления на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2011 (том 1 л.д.145).

Определением от 14.12.2011 по делу №А20-664/2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях арендатора. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части требований о применении последствий недействительности сделки в отношении встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв.м (в том числе подвал площадью 118,8 кв.м), расположенного в жилом доме по ул. Ленина, 43, в г.Нальчике, арендуемого ООО «Транссервисавиа», отказано, в остальной части иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 постановление апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 22.08.2013 производство по делу № А20-664/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам №№ А20-3054/2012 и А20-1918/2011.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2013 по делу №А20-360/2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Романенко Николай Николаевич.

Общество и его правопредшественник государственное предприятие «Ювелирный магазин «Кристалл» занимали спорное помещение на основании договоров аренды №137 от 01.04.1995, от 01.04.1996, от 01.04.1997, от 27.04.2001 (государственная регистрация от 10.10.2003), от 28.04.2006, от 17.01.2007, от 31.01.2008, от 14.12.2010. После осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за предприятием между обществом и предприятием 01.08.2011 подписан договор № 7, по условиям которого арендодателем спорных помещений выступил конкурсный управляющий предприятия.

В связи с отменой судебных актов по делу №А20-664/2009 общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение, а  администрация присоединилась к спору с самостоятельными требованиями, что послужило в свою очередь основанием для предъявления предприятием встречных требований о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Впоследствии общество отказалось от исковых требований в полном объеме, а предприятие отказалось от исковых требований к обществу, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

Признавая отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, и отказывая в признании за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, находится в фактическом владении городского округа Нальчик, который с 1995 года сдает их в аренду обществу и его правопредшественнику.

Доводы предприятия о нахождении спорного имущества на его балансе документально не подтверждены, соответствующие акты  приема-передачи или иные первичные учетные документы передачи спорных помещений на баланс предприятия материалы дела не содержат. Указание в договорах аренды от 27.04.2001, от 28.04.2006, от 17.01.2007 и от 31.01.2008 на то, что балансодержателем является предприятие, само по себе не является доказательством нахождения спорного имущества на балансе предприятия. Договор аренды от 01.08.2011 №7 между предприятием в лице конкурсного управляющего и обществом подписан сторонами на основании отмененного в последствии судебного акта по делу №А20-664/2009.

Доводы предприятия о фактическом владении спорными помещениями также не согласуются с предъявлением им в рамках дела №А20-664/2009 требования о возврате изъятого имущества, в том числе и спорных помещений.

Ссылка предприятия на приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу №1-663/2013 не доказывает факт владения им спорным имуществом, поскольку  указанный судебный акт не содержит выводов имеющих преюдициальное значение в отношении спорных помещений. Установление факта незаконного изъятия имущества у предприятия не является доказательством, подтверждающим возникновение у последнего права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Судебными актами по делу № А20-119/2008, на которые ссылается предприятие, также не установлены обстоятельства изъятия у предприятия именно спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы предприятия об избрании администрацией надлежащего способа защиты нарушенного права отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленное администрацией требование направлено на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем аннулировании ничтожной записи в ЕГРП и недопущении его реализации через конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (абзац 1 пункта 5 постановления № 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из анализа указанных норм права следует, что одним из оснований для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на закрепляемое за ним имущество служит волеизъявление собственника, выражаемое в соответствующем решении (акте) о закреплении за предприятием конкретного состава имущества, а моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на такое имущество является дата его государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения в хозяйственное ведение предприятия, решение (акт) о закреплении за предприятием имущества.

Документы, на которые ссылается предприятие в обоснование своих требований о возникновении права хозяйственного ведения, а именно: распоряжение Департамента по управлению городским   имуществом  от 02.08.2001 № 445 «О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ», акт приема-передачи от 27.09.2001, перечень имущества (приложение №3 к распоряжению), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (том 2, л.д. 124-130) не подтверждают