Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А20-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 июня 2014 года                                                                Дело № А20-1204/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-1204/2013 (под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.),

по иску открытого акционерного общества «Ювелирный магазин «Кристалл»,                ОГРН 1040700204104, г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – служба заказчика, ОГРН 1020700737750, г. Нальчик в лице конкурсного управляющего

третье лицо с самостоятельными требованиями - местная администрация городского округа Нальчик

о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

встречный иск конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - служба заказчика Н.Н. Романенко, г. Пятигорск

к местной администрации городского округа Нальчик, ОГРН 1020700751169, открытому акционерному обществу «Ювелирный магазин «Кристалл», ОГРН 1040700204104

о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – службы заказчика Романенко Николая Николаевича лично и его представителя Курдуговой М.М. (доверенность № 2 от 21.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ювелирный магазин «Кристалл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – службе заказчика (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение общей площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, инвентарный номер 6124-Б, кадастровый номер 07:09:001:00388:001:0033, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, помещение 6124-Б, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 30.12.2011 №07-07-01/071/2011-014 о государственной регистрации указанного права предприятия. Делу присвоен номер А20-1204/2013.

            Местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) вступила в дело № А20-1204/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила признать отсутствующим у предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение, а также признать недействительной государственную регистрацию права и аннулировать запись в ЕГРП.

В рамках дела номер А20-2832/2013 конкурсный управляющий предприятия предъявил иск к администрации и обществу о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 237,3 кв. м, 1 этаж, инвентарный номер 6124-Б, кадастровый номер 07:09:001:00388:001:0033, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, помещение 6124-Б.

Определением от 03.07.2013 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А20-1204/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик.

Решением суда от 28.11.2013 принят отказ общества от исковых требований; принят отказ предприятия от исковых требований к обществу, производство по делу в указанной части прекращено. Самостоятельные требования администрации удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, государственная регистрация №07-07-01/071/2011-014 от 30.12.2011. В удовлетворении исковых требований предприятия отказано в полном объеме. Суд посчитал недоказанным факт приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество. Суд установил, что предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования жилищного хозяйства – служба заказчика города Нальчика и доказательств передачи спорного имущества правопредшественнику предприятия не представлено.

В апелляционной жалобе предприятие в лице конкурсного управляющего просит решение суда от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы предприятия основаны на том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не согласуется с позицией, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Кроме этого, предприятие ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у него в порядке универсального правопреемства до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

От предприятия в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом дела        № А20-664/2009, в рамках которого предприятие обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию нежилых помещений, расположенных в городе Нальчике в многоквартирных жилых домах, в число которых входит спорное помещение.

Ходатайство мотивировано тем, что государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение произведена на основании постановления администрации от 10.05.2011 № 863, изданного во исполнение судебного акта по делу №А20-664/2009, в связи с чем результат его рассмотрения будет иметь существенное значения для установления оснований законности возникновения у предприятия соответствующего права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А20-664/2009, поскольку не лишен возможности в рамках рассмотрения данного спора с учетом предмета заявленных требований оценить обстоятельства возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное помещение. В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию спора, что недопустимо. Кроме того, дело №А20-664/2009 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и только в случае признания причин неявки представителя уважительной.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании его представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция общества подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу. В ходатайстве общество не указало на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству общество имело достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование своей позиции по делу.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2013 по делу № А20-1204/2013   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.1992 № 145 в муниципальную собственность города Нальчика передано производственное управление жилищного хозяйства Нальчикского горисполкома и производственное управление коммунального хозяйства и благоустройства Нальчикского горисполкома, а также предприятия коммунального хозяйства (том 2, л.д.63-66).

Постановлением администрации от 31.01.1996 № 92 образован Департамент производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Постановлением администрации от 28.10.1996 утверждено Положение о Департаменте производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в структуру которого, согласно приложения №2 к постановлению, вошли жилищно-эксплуатационные конторы 1-8 города Нальчика (том 2, л.д. 67-72).

На основании постановления администрации от 08.07.1998 № 757 на базе Департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства создан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчик, который согласно уставу от 08.07.1998 является юридическим лицом, обладающим правом оперативного управления в отношении закрепленным за ним администрацией имуществом (пункт 61 Устава) (том 2, л.д. 74­85). Сведений о правопреемстве Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика в отношении прав и обязанностей Департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства устав не содержит.

В соответствии с постановлением администрации от 30.09.1998 № 1091 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика реорганизован в Департамент жилищного хозяйства - служба заказчика