Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-7206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиль является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о замене поставленного товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что указанные им недостатки автотранспортного средства не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают ему право на предъявление иска о расторжении договора и взыскании оплаты за поставленный товар. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о существенности                   и неустранимости обнаруженных дефектов.

Кроме того, из  пояснений представителей сторон следует, что до настоящего  времени  транспортное средство находится на СТО ООО «Арта-М».

Ответчик, ссылаясь на то, что поломка автомобиля связана с неправильной эксплуатацией, отказывается проводить гарантийный ремонт, истец в свою                       очередь, отказывается его забрать, настаивая, что его вина в неисправности                                  автомобиля отсутствует, отказ в проведении гарантийного ремонта является не             законным.

В вязи с этим суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  фактически  спор возник из–за отказа ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля со ссылкой на нарушение правил эксплуатации автомобиля.  Указанные обстоятельства могли послужить основанием для обращения в суд с иными требованиями (о взыскании расходов, связанных с отказом ответчика в гарантийном ремонте и понесенным истцом самостоятельно), но не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости товара со ссылками на статьи 475 - 478 ГК РФ.

Суд также правильно отказал в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договорных обязательств по купле-продаже автомобиля, то есть в сфере экономической деятельности, которая предусматривает риск наступления не благоприятных последствий, в том числе,                           в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, также как и доказательств отсутствия у предпринимателя иной возможности разрешения данной ситуации, в материалы дела не представлено.

Не обоснован истцом и размер денежной компенсации (30 000 руб.). При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства                                   в совокупности, суд пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых  требований  ИП Бугайцова Н.Н.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, то также обоснованно отказал  в  удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в судебном заседании  19.05.2014 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальные познания, в частности о техническом  состоянии  форсунков, топливного насоса  на автомобиле  истца, причина выхода их  из строя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, считает необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.20-14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее                                  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, / в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы/ и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не представлены доказательства заявления им в суде первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы, также не обосновал не предъявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил  документы, подтверждающие возможность проведения указанным им экспертом            /ИП Фомин/ данной экспертизы, о размере вознаграждения, не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму для выплаты вознаграждения эксперту, несмотря на то, что для решения этих вопросов судом был объявлен перерыв в судебном заседании                  с 20 до 27.05.2014.

В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, отклонено                              и ходатайство об отложении рассмотрения  дела на другой срок.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцова Николая Николаевича о назначении по делу судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела на другой срок отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу                        № А63-7206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова