Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-7206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7206/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-7206/2013 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцова Николая Николаевича, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 309264126400018,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М», г. Пятигорск,                                  ОГРН 1092632001956,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»,               г. Калуга,

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств на общую сумму              1 313 554 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бугайцова Н.Н. (лично), его представителей  Бугайцова Н.Н. (доверенность от 14.11.2013 № 2), Озерова М.А. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бугайцов Николай Николаевич /далее-истец, предприниматель, ИП «Бугайцов Н.Н./ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арта-М»  /далее-ответчик, общество, ООО «Арта-М»/ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 232 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 51 119,83 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений от 03.12.2013).

Определением суда от 14.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не  представлены  доказательства  того, что приобретенный предпринимателем автомобиль является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, а также недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или проявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, которые дают право на предъявление иска о расторжении договора и взыскании оплаты за поставленный  товар.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд. В  жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить со ссылкой на то, что  вывод суда об отсутствии доказательств выявления недостатков товара неоднократно, не соответствует материалам дела. Материалами дела установлено, что недостаток - отказ топливной системы  проявился повторно после его устранения  ответчиком, что в соответствии со статьей             475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается  существенным  нарушением  требований  к  качеству  товара.

В судебном заседании 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.05.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 20.05.2014 – 27.05.2014 истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Кроме того,  ими заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы для разъяснения возникающих    в ходе рассмотрения дела вопросов.

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные судом                         о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное                          заседание 20.05.2014-27.05.2014 не обеспечили, о причинах неявки суд не                    известили.

Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арта-М» (продавец)                                и предпринимателем Бугайцовым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля № 567 КИ от 16.02.2012 марки SKODA SUPERB, на основании которого продавец продал, а покупатель принял указанный автомобиль по цене 1 221 435 руб., со стоимостью дополнительного оборудования в размере 11 000 руб. (по дополнительному соглашению от 01.02.2012).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2012 года в автомобиле выявились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (неисправность топливной системы – выход из стоя форсунок), в связи с чем предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с соответствующей жалобой.

ООО «Арта-М» проведено гарантийное техническое обслуживание автомобиля, недостатки устранены.

В декабре того же года (2012) истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность, автомобиль был принят ответчиком на техническое обслуживание и выдан подменный автомобиль.

В ходе проверки неисправностей автомобиля ООО «Арта –М» предложено предпринимателю сделать забор проб топлива для экспертизы. Как пояснил предприниматель и не оспаривается ответчиком, в присутствии истца взяты пробы автомобиля, которые были отправлены на исследование в ФБУ «Ставропольский ЦСМ.

Согласно протоколу испытаний от 19.02.2013 № 137 и заключению ООО «Ставропольского краевого центра сертификации» представленное на исследование топливо по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52369. Вместе с тем, содержание серы несколько выше требований нормативного документа для вида по ГОСТу 52368-2005 – не выше 350мг/кг, фактически -365,7 мг/кг.

Поскольку указанные предпринимателем недостатки не были устранены, Бугайцов Н.Н. обратился в ООО «Арта-м» с письменными претензиями от 27.02.2013, от 18.03.2013 в которой указал, что выявленные недостатки связаны с качеством автомобиля, просил ответчика заменить неисправный автомобиль на равноценный автомобиль надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию (исх.№ 15 от 01.04.2013) ООО «Арта-М» указало, что по обращению предпринимателя проведена проверка топливной форсунки CR фирмы BOSCH № 0445110369, снятой с автомобиля истца и в соответствии с выводами экспертной организации ООО «Комплексные автомобильные технологии», выход их строя топливной аппаратуры произошел в результате систематического использования топлива ненадлежащего качества, то есть не является случаем, подпадающим под гарантийный ремонт. Дополнительно предложено возвратить подменный автомобиль, забрать свой автомобиль, предварительно оплатив услуги по его ремонту, а также стоимость экспертного исследования.

Предприниматель, не согласившись с выводами заключения ООО «Комплексные автомобильные технологии, обратился к ИП Фомину А.В., имеющему квалификацию автотехнического эксперта, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, которая проведена в присутствии сотрудников ответчика.

По результатам исследования экспертом Фоминым А.В. дано заключение № 1856/13 от 29.04.2013, согласно которому основной причиной выхода из строя форсунок дизельного двигателя автомобиля является попадание в них продуктов износа топливного насоса высокого давления.

С учетом заключения эксперта 25.05.2013 предприниматель обратился в ООО «Арта-М» с претензией о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 224 435 руб.

Письмом от 07.06.2013 № 35 ответчиком отказано в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с чем, Бугайцов Н.Н. обратился в арбитражный суд                            с требованием о расторжении договора, взыскания уплаченной по договору стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  правомерно исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем                в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475                    ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающий  последствия несоблюдения продавцом существенного нарушения требований к качеству товара, содержит также расшифровку таких нарушений:

- неустранимость недостатков,

- недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

- неоднократность выявления недостатков,

- проявление недостатков вновь после их устранения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции                              о неприменимости к настоящему спору правил пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Устранимость выявленного недостатка очевидна и подтверждена материалами дела.

Вывод о неоднократности  выявления недостатка материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года (при первом обращении) истец сослался на отказ топливной системы, а именно выход из строя форсунок, в связи с чем, ответчиком проведена замена топливных форсунок. При повторном выявлении неисправности автомобиля в ходе исследований, в том числе после проведения экспертизы предпринимателем, сделан вывод о выходе из строя топливного насоса, то есть в рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля не были выявлены неоднократно.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, т.е. устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

В данном же случае при первоначальном обращении истца к ответчику с жалобами на неисправность автомобиля Бугайцов Н.Н. ссылался на выход из строя форсунок дизельного двигателя, которые и были заменены ответчиком.

При этом факта выявления неоднократного выхода из строя топливного насоса судом не установлено.

Кроме того, истец также не указывал, что именно топливный насос выходил из строя неоднократно, и подвергался ремонту.

Поскольку истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правильно установил, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, находился в эксплуатации с 16.12.2012 по ноябрь 2012 года. Доказательств того, что приобретенный предпринимателем