Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А25-174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» видно, что к процедуре внешнего управления имеет отношение лишь последнее предложение абзаца 4 пункта 15 указанного постановления, в котором речь идет о моратории на удовлетворение требований кредиторов. Все остальные разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 являются общими для всех процедур банкротства.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное    пенсионное    страхование    ввиду    наличия    специальной    нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на суммы оплаты труда работников должника с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также на суммы оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся ко второй очереди текущих платежей и подлежат исполнению конкурсным управляющим в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

У должника имеются работники, осуществляющие свою деятельность в ходе конкурсного производства. За время наблюдения, конкурсного производства данным лицам начислялась и выплачивалась заработная плата.   В нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Османовым М.А. при начислении заработной платы уплата в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, как правило, не производилась (как было указано выше, фактически уплачена лишь незначительная часть страховых взносов в сумме 11 993 руб. за ноябрь 2012 года, февраль 2013 года и июль 2013 года при общей сумме начисленных текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 805 726 руб. 56 коп.).

 При этом суд установил, что на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства (т.е. с момента утверждения Османова М.А. конкурсным управляющим) регулярно поступали денежные средства от осуществления основной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в деле отчетами о результатах проведения конкурсного производства, справкой конкурсного управляющего о поступивших доходах (выручке) Должника в сумме 17 760 867 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что  у конкурсного управляющего имелась возможность исполнить возложенную на него обязанность по уплате страховых взносов одновременно с выплатой текущей заработной платы в полном объеме.

Материалами дела (представленными конкурсным управляющим расшифровками ежемесячных расходов должника за период конкурсного производства) подтверждается, что при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Османовым М.А. за период с 22.10.2012 по 30.09.2013 регулярно производились выплаты, относящиеся к третьей очереди (плата за расчетное обслуживание счета должника в банке, платежи за обслуживание компьютерной техники, электроэнергию, теплоснабжение, услуги связи, оплата за материалы, техосмотр, ремонт автотранспорта и иной техники, ГСМ, канцтовары, оплата иных общехозяйственных расходов Должника), что конкурсным управляющим также не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Османовым М.А. обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с несоблюдением очередности погашения текущих обязательств должника является нарушением пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Османов М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника   допустил нарушение требований пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Факт совершения нарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий Османов М.А. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего Османова М.А. в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Османова М.А. в форме неосторожности.

  Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях арбитражного управляющего Османова М.А. состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Правонарушение, независимо от того, является ли оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Невыполнение обязанности по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам Должника и привлеченным конкурсным управляющим лицам, следует рассматривать применительно к каждому календарному месяцу в рамках соответствующего расчетного периода по уплате страховых взносов в сроки, установленные статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При этом вмененное Османову М.А. правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности уплаты текущих платежей, считается оконченным в отношении каждого из календарных месяцев в рамках соответствующего расчетного периода в момент, когда денежные средства, достаточные для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий месяц, были фактически направлены конкурсным управляющим на уплату текущих платежей третьей очереди.

На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек в отношении допущенных Османовым М.А. нарушений очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей должника за апрель - сентябрь 2013 года.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере    правового    регулирования    отношений,    связанных    с    несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, допущенное Османовым М.А. нарушение очередности уплаты текущих платежей должника фактически создало преимущества кредиторам третьей очереди текущих платежей по сравнению с органами Пенсионного Фонда Российской Федерации и связано с несвоевременным поступлением в указанный внебюджетный фонд соответствующих сумм страховых взносов.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному  выводу том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не могут быть применены.

Ответственность за данное правонарушение установлена санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно общим правилам назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17, 18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших