Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-10840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайство о проведении экспертизы, а представленный им отчет, в силу указанных недостатков, не может быть признан надлежащим, а рыночная стоимость, определенная в нем в отношении спорного земельного участка, достоверной.

Уважительные причины, по которым о назначении экспертизы не было заявлено, апеллянтом не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов исковых требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя истца о проведении экспертизы на подтверждение рыночной стоимости земельных участков не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств того, что ходатайство не заявлено по уважительным причинам или по независящим от истца уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с аналогичным иском при наличии иных оснований и определения рыночной стоимости земельного участка в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-10840/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-10840/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков