Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-11025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11025/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу № А63-11025/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе, ОГРН 1037724007276,

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск,                  ОГРН 1052600222927,

о взыскании 9 604 087,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Комаров Д.С. (доверенность от 12.03.2014 № 01-10/161);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Перисыпкина Е.Н. (доверенность от 19.02.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» г. Москва (далее - ФГУП «Почта России», предприятие) в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - ОАО «Ставропольэнергосбыт», общество) о взыскании 9 604 087,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.06.2007                           (по уточненным требованиям, принятым к рассмотрению суда).

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 604 087, 12 руб.  и расходы по государственной пошлине в сумме 50 942,61 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 077,83 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием на основании договора оказаны обществу услуги по приему платежей за электроэнергию от физических лиц, которые в полном объеме переданы ответчику. Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных предприятием услуг в полном объеме, не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, законодательство предусматривает право заказчика на односторонний отказ от части услуг по договору оказания услуг как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. С учетом фактических действий заказчика договор считается измененным и прекратил свое действие на территории исключенных населенных пунктов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы                      и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить                       и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу и дополнение к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 17.01.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2007 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» г. Ставрополь (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц № 17/1,  по условиям которого заказчик поручает,                а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, далее – почтамты, согласно приложению № 1, принимает обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика, согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до декабря 2007 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок                    действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 - 6.2 договора).

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.

30 сентября 2011 года соглашением сторон о внесении изменений в договор от 10.06.2007 № 17/1 утверждена новая редакция приложения № 1 от 30.09.2011, в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания.

В ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору от 10.06.2007 № 17/1; протокол согласования разногласий от 20.06.2007; соглашения от 20.06.2007, 01.06.2008 о внесении дополнений в договор; дополнительные соглашения                  к договору от 10.11.2008 № 01-4/426/2008, 01.12.2008 № 01-4/460/2008, 18.06.2009 № 01-4/349/2009, 21.01.2010 № 01-4/13/2010, 01.03.2010 № 01-4/136/2010, 06.12.2010 № 489/НУ, 15.03.2011 № 24/Фу, 14.06.2012 б/н, 12.09.2012 № 01-4/404/2012.

26 марта 2013 года заказчик в целях снижения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулированию вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения № 7 к договору, направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение № 01-4/228/2013.

Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в своем письме от 19.04.2013 № 61.9.2/1939 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения.

Заказчик в свою очередь направил исполнителю письмо от 07.05.2013 № 01-4/1232 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21); потребность в услуге по доставке квитанций учреждением у общества отсутствует.

Заказчик, не получив согласования указанного предложения письмом от 15.05.2013 № 01-4/1300 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением                   к письму; в остальных населенных пунктах ОАО «Ставропольэнергосбыт» имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам.

В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 125/ФУ к договору от 10.06.2007, по которому стороны договорились дополнить договор приложением № 8 «Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также приложение № 7 к договору заменить приложениями № 7.1-7.6.

Из материалов дела следует, что в части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что явилось основанием для обращения общества с требованием о внесении изменений                    в договор от 10.06.2007 № 17/1 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу                            № А63-4356/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения проставлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу № А63-4356/2013

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2008 № 01-4/460/2008                   к договору исполнитель передает заказчику извещения принятых платежей за электроэнергию, за отработанный период с приложением реестра принятых платежей                   (п. 1.1 дополнительного соглашения), заказчик производит оплату за услуги в течение              5 дней с момента поступления актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств истцом                   в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 оказаны ответчику услуги на сумму 12 762 414,36 руб. по приему платежей от населения. Принятые платежи в полном объеме переданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств  принятые услуги оплачены частично в размере 360 520 179,80 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 9 604 087,12 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, реестрами расчетов по договору, актами приема-передачи выполненных работ.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 10.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 оказаны услуги на общую сумму                                  12 762 414,36 руб., ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на общую сумму 3 158 327,07 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору на оказание услуг по приему платежей от физических лиц № 17/1 за указанный период составила                       9 604 087,12 руб.

Расчет задолженности произведенный истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора судом проверен и признан арифметически правильным.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности и его арифметическая правильность не оспаривается. Обществом также не оспаривался факт принятия истцом платежей от населения на указанную в расчете сумму и передачу принятых от населения денежных средств заказчику в полном объеме.

Акты оказания услуг подписаны с разногласиями со стороны ответчика или не подписаны в части исключенных обществом в одностороннем порядке из зоны обслуживания населенных пунктов. При этом ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом по приему платежей на спорных населенных пунктах.

Кроме того, сумма задолженности подтверждена материалами дела, а также истребованными апелляционным судом дополнительными доказательствами, а именно: платежными поручениями, подтверждающими факт оказания услуг предприятьем ответчику по приему платежей от населения.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также доказательств оплаты задолженности в размере 9 604 087,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере 9 604 087,12 руб. не погашена, расчет задолженности произведен правильно, пришел к правомерному выводу, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, что исковые требования истца  о взыскании                   с ответчика основной суммы долга в размере 9 604 087,12 руб. являются обоснованными, в связи с чем иск правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения