Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-8045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в РИД - 4 пробы (11023, 20030, 0213, 00238); отрицательный - 11 проб, остальные не исследовались (т. 1 л. д. 33-34), проведены в нарушение согласованных сторонами соглашений и действующих Методических указаний по диагностике лейкоза крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 13-7-2/2130 (далее – Указания № 13-7-2/2130).

Так серологическому исследованию подверглись животные без соблюдения установленного пунктом 2.1.1 Указаний № 13-7-2/2130 срока - за 30 суток до отела или через 30 суток после него, что сторонами не опровергнуто. Исследования проведены федеральным государственным бюджетным учреждением «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» без извещения поставщика.

При этом последующее предложение ответчика о совместном проведении исследований на лейкоз серологическим и гематологическим методами с комиссионным отбором проб у прореагировавших животных, покупатель оставил без удовлетворения.

Судом не установлено, что покупатель принимал меры к вызову представителя поставщика для совместного отбора проб на лейкоз, а также совершал действия по приемке товара по качеству в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения.

Документы, подтверждающие проведение в период карантина серологических исследований, в результате которых выявлен ВЛКРС (вирус лейкоза крупного рогатого скота) в порядке, установленном в дополнительном соглашении сторон, Правилами N 359, Указаниями № 13-7-2/2130, в материалах дела отсутствуют.

Проведение гематологического исследования крупного рогатого скота в количестве 20 голов или положительно реагирующих на лейкоз в РИД проб нетелей (в период карантина) под номерами 11023, 20030, 0213, 00238 в материалах дела также отсутствуют, сведения о проведения таких исследований не представлены.

В рассматриваемом случае ссылки истца на исследования, проведенные после окончания карантина (с учетом срока его продления), суд находит несостоятельными, как и на представленный акт эпизоотолого-эпидемиологического расследования КФХ Петанова И.Л. на предмет возникновения лейкоза крупного рогатого скота от 09.12.2013, составленного главным врачом ГБУ СК «Андроповский» И.Г. Ферисовым, ведущим врачом В.В. Володченко, помощником сан. врача ФФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Невинномысске» О.Н. Быстровой, главой КФХ Петановым И.Л.

Между тем 22 апреля 2013 г. установленный карантин снят, о чем комиссией                    в составе главного ветеринарного врача ГБУ СК «Андроповская райСББЖ» И.Г. Ферисова, зав. Водоразделительным в/пунктом Трофимчука Е.Н., Главы КФХ Петанова И.Л. составлен акт.

Действия комиссии по снятию карантина и соответствующий акт истец                              в установленном законом порядке не оспорил.

По результатам проверки обращения главы КФХ Петанова И.Л. Прокуратура Кочубеевского района в своем письме от 03.06.2013 № 195ж-2013 сообщила в адрес истца о вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении главного ветврача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Кочубеевского района Винникова В.В., начальнику ГБУ СК «Кочубеевская райСББЖ» Суминой В.Н. вынесено представление об устранении нарушений закона (т. 1 л. д. 73-75).

При этом решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.09.2013 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 02.07.2013                   в отношении главного ветеринарного врача СПК колхоза-племзавода «Кубань» Винникова В.В. по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях лица события административного правонарушения (т. 2 л. д. 32-45).

Судом дана оценка доводам истца о  выявлении  признаков некачественности товара (наличие ВЛКРС в крови животных) у некоторых нетелей, входивших в состав второй партии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не обосновал требования о возврате денежных средств за всех поставленных нетелей в количестве 20 голов при том, что каждая корова является самостоятельной, индивидуально-определенной единицей товара, с определенным номером. Цена за товар определена в размере 176 рублей за 1 кг живой массы. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствовавших о том, что наличие в стаде коров, кровь которых положительно реагирует в РИД на лейкоз, безусловно влечет инфицирование (ВЛКРС) других коров, не представлено.

Как следует из Указаний № 13-7-2/2130 заражение может, но не безусловно происходит при совместном содержании здоровых и инфицированных ВЛКРС животных.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец отказался от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, когда покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ  представленные в материалах дела доказательства и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт отказа поставщика от принятия некачественного товара.

Как следует из материалов дела поставщик в своем письме от 11.03.2013 № 249, не согласившись с доводами покупателя о некачественности товара, предложил главе КФХ Петанову И.Л. сообщить о готовности животных для вывоза (дата, время), и создать все необходимые условия (доступ к животным и пр.) с указанием готовности вывезти животных 13.03.2013. Относительно вопроса о возмещении убытков                                       поставщик предложил покупателю представить дополнительные документы                                (т. 1 л. д. 46).

В свою очередь глава КФХ Петанов И.Л. не возвратил товар, сведения о готовности к вывозу товара также поставщику не представил. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что им не был возвращен товар по причине отказа СПК колхоза-племзавода «Кубань» в возмещении убытков.

Однако согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Убытки покупатель вправе требовать в ином установленном законом порядке.

В силу чего, отказ главы КФХ Петанова И.Л. в возврате нетелей, не соответствует условиям договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения и требованиям закона. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по истечении 3-х месяцев после снятия карантина, при том, что предметом поставленной продукции являлись нетели (молодая беременная/осемененная (до первого отела) самка крупного рогатого скота).

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что                              в рассматриваемом случае отказ покупателя от исполнения договора и предъявление требований  в  порядке  статьи  475  Кодекса  не  обоснован.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                          АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу                         № А63-8045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая