Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А15-181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

как могло привести к перемене подрядчика и признанию заключенного контракта недействительным.

Частью 7.2. статьи 9 этого же Закона установлено, что при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В п.2.1. контракта № 6/08 указана стоимость подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) - 24,4583 млн.руб. в ценах 2000 года (твердая цена).

В соответствии со статьей 1 Бюджетного Кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, а операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст.242 БК РФ), и бюджетные лимиты готовятся на финансовый год (с 1 января по 31 декабря), пунктом 2.2. контракта определена стоимость работ, выполняемых в 2008 году - 42 000 000 руб., с учетом чего была определена сумма на 2009 год в рамках общей твердой цены контракта 24,4583 млн.рублей в ценах 2000 года.

Из смысла п.4.1. ст.9 ФЗ-94 следует, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Кроме того, в пункте 2.3 контракта № 6/08 указано, что стоимость работ в последующие годы будет определяться по дополнительному соглашению к настоящему контракту, исходя из определяющихся лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с условиями указанного пункта, в пределах начального и конечного сроков выполнения работ, действия контракта, стороны оформили дополнительное соглашение от 04.03.2009 N 8, т.е. оно было подписано в пределах установленного срока действия контракта, никаких изменений условий, предмета и цены муниципального контракта не предусматривает, и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Если в договоре нет других указаний, цена считается твердой. В муниципальном контракте № 6/08 отсутствует указание на приблизительную цену.

Заключая указанное дополнительное соглашение и указав стоимость работ, подлежащих выполнению в 2009г., стороны не изменили существенных условий муниципального контракта, не изменили его цену и срок выполнения работ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2013 по данному делу, соблюдение требований ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ в части размещения на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований названной статьи.

В силу указанных норм законодательства, какого-либо дополнительного аукциона (конкурса) на заключение доп.соглашения к контракту № 6/08 не требовалось: контракт продолжал действовать в силу закона (п. 3 ст. 425 ГК РФ) и на условиях, в нем определенных.

Поскольку были соблюдены требования вышеуказанных норм, контракт № 6/08 и дополнительное соглашение к нему являются действительными, законными, так как в силу п.5. ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в котором указаны предмет, цена и срок его действия.

Протоколом единой комиссии № 3/09-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку товаров, работ, услуг от 18-19.05.2009 на реконструкцию площади Свободы в г.Дербенте также предусмотрены все существенные условия муниципального контракта: цена 40 000 тыс.руб. в ценах 2009г., срок выполнения работ «с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2009».

Пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент, согласовав с Заказчиком их цену (п.7.4.).

По согласованию с Заказчиком 22.06.2009 обществом заключен договор купли-продажи с ООО «Димпэкс» на поставку плитки «Вулкан», карнизов - изделий из камня, гранита.

Письмом № 301 от 31.08.2009 согласовано с заказчиком применение на указанном объекте плитки «Гулбах», поставляемой ООО «Димпэкс». При этом контракт не предусматривает специальной оговорки в отношение стоимости материалов.

Материалами дела подтверждается согласование использования материала и его стоимости. Кроме того, из представленной переписки сторон не усматривается, что стороны определили или согласовали контрольный образец материала типа «Вулкан» и типа «Гюльбах».

Факт приобретения Подрядчиком указанных стройматериалов у контрагента и их оплата подтверждены соответствующими документами и их стоимость сама по себе не повлекла за собой увеличения стоимости строительства объекта в целом (копии товарных накладных и счета-фактуры ).

Судом установлено, что между сторонами состоялась переписка относительно применения указанных стройматериалов. Материалы фактически приняты заказчиком, что подтверждается актами ф. КС-2 справками ф. КС-3.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы предприятия о несогласованности приобретения плитки «Гулбах».

Предприятие регулярно принимало выполненные обществом работы, подписывало без замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам акты приемки выполненных работ ф. № КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. № КС -3, и частично их оплачивало.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.

В обоснование факта выполнения работ общество представило первичные документы принятые и подписанные уполномоченными лицами предприятия без замечаний: акты ф.№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, которые подтверждают, что по состоянию на 31.12.2009 обществом был выполнен, а предприятием принят без замечаний по объему, стоимости и качеству результат работ на сумму 90 454 528 руб. по контракту № 6/08, из них оплачено 83 929 762 руб., задолженность составляет 6 524 766 руб., акты взаимных расчетов между МУП «УКС администрации г.Дербент» и ЗАО «АРСИ» по состоянию на 01.01.2010 и 01.01.2011.

Исполнительскую документацию по данным объектам предприятие приняло и не оспаривает.

Наличие в деле подписанных сторонами и заверенных печатями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов сверки взаимных расчетов является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ и сложившуюся практику по данному вопросу, акт приемки работ, подписанный сторонами, является свидетельством того, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

По контракту № 3/09-2 по состоянию на 31.12.2009 обществом был выполнен, а предприятием принят без замечаний по объему, стоимости и качеству результат работ на сумму 37 354 369 руб., из них оплачено 19 047 459 руб., задолженность составляет 18 306 910 руб., что подтверждается первичными документами - формами № КС-2 и №КС-3 принятыми и подписанными уполномоченными лицами предприятия без замечаний, а также актами взаимных расчетов между предприятием и обществом по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011.

Данные документы содержат подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы и подписаны уполномоченным лицом ответчика - руководителем предприятия.

Факт выполнения работ на указанных объектах, их объем, качество и стоимость подтверждены заключениями двух государственных экспертиз - Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФГБУ «ДЛСЭ» МЮ РФ - от 10.08.2012 №764/2-3, и Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» (ГБУ «РЦСЭ» МЮ РД) - от 04.03.2013 №2145/12, выполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписание актов о приемке выполненных работ Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Доказательств, опровергающих факт выполнения работ и их объем, в материалы дела не представлено.

Заказчиком не оспаривается факт выполнения работ (объем), оспаривается оформление контрактов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/2010 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

По смыслу норм ст. ст. 12 и 168, а также п. 2 ст. 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Обращаясь с данным иском, предприятие не представило правового обоснования указанным требованиям, не подтвердило нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), не указало какие его права и законные интересы были нарушены при заключении данных сделок, а также не указало какие неблагоприятные последствия повлекли для него указанные сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предприятия о признании недействительными муниципальных контрактов от 04.08.2008 № 6/08, доп.соглашения к нему № 8, и от 03.06.2009 № 3/09 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в признании недействительными указанных контрактов и доп. соглашения к нему, требования о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предприятия 102 977 224 рубля, также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе и неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обществом было заявлено о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 6/08 и № 3/09-2.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, проведя расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования общества о взыскании с предприятия, а при недостаточности средств предприятия - в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Дербент» в лице администрации муниципального образования «Город Дербент» за счет казны муниципального образования «Город Дербент» в пользу общества задолженности в сумме 6 524 766 руб., неустойки размере 1 252 800 руб. по муниципальному контракту № 6/08, задолженности в размере 18 306 910 руб., неустойки в размере 2 000 000 руб.  по муниципальному контракту № 3/09-2, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, возлагая на муниципальное образование «город «Дербент» субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 115 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1.1 Устава МУП "Администрации города Дербент", утвержденного постановлением главы администрации г. Дербент от 03.02.2006 №7/5, 28.02.2008 №16/3, определено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Дербент, учредителем предприятия является администрация г. Дербент.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его