Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А15-181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

реставрационных работ. Срок завершения работ по лимиту 2009 года - 31.12.2009.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки, но не более 5% от цены контракта.

В соответствии с подписанными обществом и предприятием актами сверки расчетов, платежными документами, актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 обществом в 2009 году выполнены работы на сумму 37 354 369 руб., оплачено 19 047 459 руб., задолженность составила 18 306 910 руб.

Уклонение предприятия от оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Предприятие и администрация, также обратились со встречными исками, которые мотивированы несоответствием договорных условий о цене требованиям ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также несогласованием условия о сроках завершения работ по контракту № 06/8. Несоответствие контрактов требованиям Закона № 94-ФЗ влечет их недействительность в силу ничтожности в соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие волеизъявления ответчика на выполнение работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости (акты ф. № КС-2 и справки ф. № КС-3).

В постановлении от 07.10.2013 суд кассационной инстанции указал, что несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 08.02.2011 № 13970/10).

В решении от 20.01.2014 суд первой инстанции указал, что само по себе указание контракте ориентировочной цены не противоречит Закону № 94-фз и не свидетельствует о недействительности сделки.

Следовательно, условие о предмете, сроках выполнения работ и цене контрактов согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отсутствие утвержденной проектно-сметной документации на момент проведении торгов и заключения контрактов является нарушением Закона № 94-ФЗ, поскольку вкупе с указанием ориентировочной цены не позволяет обеспечить достижения общественно-полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, так как приводит к снижению числа заинтересованных лиц, желающих выступить в качестве подрядчиков по соответствующим контрактам. Таким образом, контракты № 6/08 (в котором указана твердая цена) и 3/09 являются по сути договорами строительного подряда. Обществом, предприятием и администрацией не представлены доказательства наличия согласованной и утвержденной проектно-сметной документации.

Несоответствие контрактов требованиям Закона № 94-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, влечет их недействительность в силу ничтожности в соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, приходит к выводу, что данный вывод суда ошибочен, так как общественно-полезные цели достигнуты исполнением и принятием результата работ, кроме того, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Требования к содержанию конкурсной документации (документации об аукционе) регулируются исключительно Законом 94-ФЗ. Указанный закон содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию документации к торгам.

Закон 94-ФЗ не требует включать в документацию к торгам ПСД как составную часть конкурсной документации и ее отсутствие в конкурсной документации не влечет за собой недействительность муниципальных контрактов.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Законом о размещении заказов предусмотрено, что в случае если государственным либо муниципальным заказчиком или уполномоченным органом нарушается положение о том, что размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг с применением способа запроса ценовых котировок может осуществляться на сумму, не превышающую 500 тыс. руб., подлежащую уплате в течение квартала (ч. 3, 4 ст. 42). Несоблюдение данной нормы является основание для признания государственного либо муниципального контракта недействительным.

Следовательно, отсутствие проектно-сметной документации на момент проведения торгов не является основанием для признания заключенных контрактов недействительными и не соответствует Закону № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции не указал, каким именно нормам Закона № 94-ФЗ не соответствуют спорные контракты и не дал оценки тому обстоятельству, что в дело были представлены проектно-сметная документация на объект «Школа на 700 ученических мест», разработанная ООО «Экострой», и проектная документация на объект «Реконструкция площади Свободы в г.Дербенте», разработанная ООО Дизайн-студией «Эстет». До заключения договора стороны были ознакомлены с указанными документами, что свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Суд также не дал оценки письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 09.04.2009г. № 051-948 в адрес заказчика, в котором говорится, что в ходе рассмотрения обращения, с учетом необходимости строительства школы на месте сгоревшей в историческом, интенсивно застроенном центре города, и ввода в эксплуатацию в декабре 2008г. муниципального стадиона рядом со строящейся школой, на котором будут проводиться занятия по физвоспитанию, и, принимая во внимание, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с утвержденным Правительством Республики Дагестан заданием на проектирование, Минстроем Дагестана, в виде исключения, принято решение о целесообразности продолжения строительства школы».

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектной документации осуществляется, в том числе, на основании задания заказчика. Утверждение такой проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ также осуществляется самим заказчиком. Таким образом, заказчик имеет возможность контролировать весь процесс разработки проектно-сметной документации, начиная с формирования им задания на ее разработку, и заканчивая утверждением. Следовательно, вся ответственность за подготовку и реализацию проектно-сметной документации лежит на заказчике, а именно на предприятии.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорных муниципальных контрактов, их исполнении и подписании актов и справок у сторон не возникло разногласий относительно предмета исполнения контрактов (перечня и вида работ), объема и качества выполненных работ, контракты истцом фактически исполнены и доказательств обратного в материалы дела не представлено, заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от подписания им актов из-за невыполнения работ в установленном договором объеме и отсутствии в связи с этим их потребительской ценности.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009).

При этом ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А23-37822/2012 и от 04.06.2013 по делу № А23-584/2011, неосновательна, так как в указанных судебных актах речь идет о выполнении работ по контрактам без размещения заказов в нарушение Закона № 94-ФЗ.

Недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Аукционы, по результатам которых были подписаны муниципальные контракты № 6/08 и № 3/09 не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить,

В муниципальном контракте №6/08 указан срок начала производства работ (после передачи объекта заказчику), а также срок завершения работ по лимиту 2008 года.

В контракте №3/09-2 указан срок начала производства работ (через три дня после передачи заказчиком подрядчику объекта) и срок завершения работ по лимиту 2009 года.

Дав оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов № 6/08 и № 3/09, правовое регулирование которых определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 ст.38 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, что не расходится с требованиями ст. 766 ГК РФ.

У сторон при заключении спорных контрактов разногласий, касающихся предмета, цены и сроков выполнения работ, не было, в связи с чем они сочли возможным приступить к их исполнению.

Порядок и форма заключения государственных контрактов были соблюдены. Контракты не противоречат по содержанию и своей направленности требованиям закона.

Ссылка предприятия на ст. 10 ФЗ № 94 как необходимость проведения дополнительного аукциона на заключение указанного дополнительного соглашения безосновательна, так как в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, и тогда в отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В данном случае контракт № 6/08 заключался на основании результатов аукциона по одному лоту - в целом на весь объект, с указанием цены контракта (лота).

Из протокола единой комиссии № 6/08 рассмотрения заявок на участие в аукционе на поставку товаров, работ, услуг от 24.07.-25.07.2008 видно, что открытый аукцион объявлялся на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству школы на 700 учебных мест по ул.Пушкина в г.Дербенте, что свидетельствует о том, что аукцион проводился одним лотом на строительство объекта в целом.

Срок выполнения работ был установлен по 30.08.2009. Цена контракта (лота) -24 458 300 руб. в ценах 2000 года.

Законность и действительность муниципального контракта от 04.08.2008 № 6/08 и доп.соглашения к нему № 8 подтверждается частью 6.1. статьи 9 Закона №94-ФЗ, действующей на момент заключения муниципальных контрактов из которой следует, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом проведение дополнительного аукциона, являлось было нарушением данного Закона, так