Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А63-10573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и  оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суд пришел к правильному выводу, что предприниматель представил все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены, фактически уплаченной продавцу.

Как следует из контрактов №1 от 10.01.2009 и №2 от 01.04.2010, инвойсов №92273 от 07.09.2010, №92277 от 20.09.2010, №92280 от 02.10.2010, №92298 от 26.01.2011 все существенные условия сделки согласованы между продавцом и покупателем в незапрещенной законом форме, в том числе сведения о продавце и покупателе, наименовании и цене товара, его количество и условия поставки.

Инвойс содержит указание на условия поставки СРТ-Нальчик, которые указаны в контракте, подтверждены транспортным документом - CMR и книжкой МДП. Инвойс, упаковочный лист и сертификат о происхождении товара и транспортные документы CMR и книжка МДП содержат информацию, согласующуюся между собой.

Письмом (т.1 л.д. 64) фирма «CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI» (Турция) подтвердила сведения о продавце, покупателе, контракте, условиях поставки и стоимости товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, согласуются между собой, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного обществом на территорию Таможенного союза.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод апелляционной жалобы   о том, что представленные в подтверждение цены сделки документы недостаточны, противоречивы, а предприниматель не выполнил требование таможни о представлении дополнительных документов, поэтому  таможней правильно применен резервный метод, отклоняется. Суд  первой инстанции дал правильную оценку документам: контракту,  инвойсам, упаковочным листам, сертификату о происхождении товара,   транспортные документы, учел пояснения поставщика и пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между ними, и достаточности для определения таможенной стоимости по цене сделки.

 Требование таможни о представлении дополнительных документов не было обусловлено необходимостью; затребованный документы у предпринимателя отсуттсвовали.

Довод апелляционной жалобы о занижении предпринимателем стоимости ввозимого товара также не принимается судом, поскольку ценовая информация, использованная таможней при применении резервного метода и полученная из базы данных «Мониторинг Анализ», не относится непосредственно к сделке предпринимателя с фирмой «CEVHER TEKSTIL INS. ULASIM. ILET. SAN. TIC. LTD. STI» (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара. При этом суд учитывает отсутствие элементов сопоставимости: временной разрыв в совершенных сделках около полутора лет, отсутствует точное описание товара, объемов поставок.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Минераловодской таможни 18.09.2013 №18-57/14142 об отказе в возврате предпринимателю излишне уплаченные таможенных платежей в сумме 632 029,64 руб. противоречит закону, нарушает права заявителя и является недействительным.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, отклоняется.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регулируется главой 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС) и главой 17 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-Ф3 (далее - Федерального закона №3 1 1-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311 -ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона №31 1-ФЗ:

платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Федерального закона №31 1-ФЗ, касающиеся юридического статуса и полномочий декларанта.

Из заявления предпринимателя от 09.09.2013 (том 1 л.д. 13) следует, что он указал номера и даты платежных документов,  документы об исчислении  таможенных платежей (таможенные декларации), указал на наличие корректировки, в результате чего были дополнительно начислены платежи в сумме 781628,64 рублей; просил проверить обоснованность отказа в применении первого метода и обоснованность корректировки таможенной стоимости; указал, что контракт, инвойс, таможенные декларации, КТС, ДТС платежные документы, ИНН, ОГРНИП, иные документы, приложенные к декларациям, ранее представлялись в таможенный орган; приложил копию нотариальной доверенности.

Письмом о возврате заявления о возврате таможенных платежей от 18.09.2013 (том 1 л.д. 14) таможня возвратила заявление, указав, что основанием для возврата является отсутствие в пакете документов, свидетельствующих о факте излишней уплаты.

 Какие именно документы необходимо приложить, таможня не указала.

Представитель таможни на вопрос апелляционного суда пояснила, что все перечисленные в заявлении документы у таможни имелись; под недостающими документами подразумевалось решение о том, что таможенные платежи, доначисленные в результате корректировки, являются излишними.

При этом таможне было известны все документы по исчислению, корректировке и оплате таможенных платежей; также было известно, что решение о корректировке таможенной стоимости в самостоятельном порядке не обжаловалось и что предприниматель, считавший платежи излишне уплаченными в результате корректировки (таможенным органом или самостоятельно), вправе воспользоваться таким способом защиты,  как подача заявления об их возврате с обоснованием причин.

Требование таможни представить несуществующие документы и не рассмотрение обоснованно поставленных в заявлении вопросов о проверке законности начисления платежей является невыполнимым для предпринимателя и лишающим его возможности еще раз обратиться в таможню в виду невозможности устранения указанного таможней основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно, независимо от  наименования, расценил письмо таможни как отказ в возврате таможенных платежей, признал досудебный порядок соблюденным и рассмотрел дело по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи исчислены предпринимателем правильно и оснований для их увеличения в результате корректировки не имелось, а таможенные платежи в сумме 632 029,64 рублей (с учетом частичного отказа от иска) являются излишне уплаченными.

Судом установлено, что задолженности по таможенным платежам, что могло явиться препятствием для их возврата согласно пункту 15 статьи 147 ТК ТС, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу  № А63-10573/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу  № А63-10573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова