Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А20-2740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(том 4, л.д. 123-127, том 5, л.д. 44-51);

-  по госконтракту №127 от 17.06.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп. - договор № 82 от  01.07.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп., оплата произведена платежными поручениями № 311 от 25.06.2010 в сумме 418 130 рублей 90 копеек, № 571 от 18.08.2010 в сумме 267 329 рублей 58 копеек (том 4, л.д. 157-161, том 5 л.д. 52-59);

- по госконтракту №181 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп. – договор поставки № 157 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп., оплата произведена платежными поручениями № 832 от 20.10.2009 в сумме 50 000 рублей, № 981 от 24.12.2009 в сумме 50 000 рублей, № 309 от 25.06.2010  в сумме 126 486 рублей 66 коп.,  № 652 от 14.09.2010 в сумме 126 486 рублей 66 копеек и № 648 от 14.09.2010 в сумме 53 189  рублей 66 копеек (том 4, л.д. 153-156, том 5 л.д. 60-71);

- по госконтракту №13 от 11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп. – договор поставки № 37 от  11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп., оплата произведена платежным поручением № 255 от 15.06.2010 в сумме 409 324 рублей 69 копеек (том 4 л.д. 153-157, том 5, л.д. 72-78).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования по государственным контрактам №231 от 27.06.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп., №20 от 12.01.2009 на сумму 399 010 руб. 92 коп., №98 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп., №126 от 17.06.2009 на сумму 308 448 руб., №127 от 17.06.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп., №181 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп., №13 от 11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп., на основании которых заключены с учреждением договоры поставки в период с июня 2008 года по январь 2010 года, исполненными учреждением и министерством в полном объеме.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что по указанным выше контрактам оплата не произведена в полном объеме, доказательств того, что долг образовался по иным контрактам, при этом истец заявленные требования не уточнил, доказательств долга по иным контрактам суду не представил, от иска в сумме 812 084 рублей 99 копеек не отказался, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с исполнением обязательств по оплате поставки товаров в период с 2009 по 2010 год.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что обязательства по государственным контрактам №231 от 27.06.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп., №20 от 12.01.2009 на сумму 399 010 руб. 92 коп., №98 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп., №126 от 17.06.2009 на сумму 308 448 руб., №127 от 17.06.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп., №181 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп., №13 от 11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп. прекращены исполнением в период с 2009 по 2010 год, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 143 рублей 90 копеек также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по госконтракту  №100 от 28.04.2009 на сумму 95 963 руб. 54 коп., на основании которого заключен  договор поставки № 64 от 28.04.2009 на сумму 95 963 рублей 38 копеек со сроком действия до 30.06.2009, с указание в главе 3 государственного контракта об оплате денежных средств до 31.12.2009, что  указанный контракт и договор поставки учреждением и министерством не исполнены, денежные средства предпринимателю не перечислены.

В судебном заседании представитель Министерства заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании долга по контракту №100 от 28.04.2009.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленумов № 15/18) разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из условий государственного контракта № 100 от 28.04.2009 срок исполнения контракта установлен до 31.12.2009, а в договоре поставки № 64 .от 28.04.2009 указано о том, что покупатель рассчитывается за полученный товар за счет средств республиканского бюджета в течение двух рабочих дней после поступления средств на его лицевой счет.

Учитывая, что государственный контракт № 100 от 28.04.2009 ни Министерством, ни учреждением не исполнен в установленные сроки, истец вправе был обратиться в суд с иском по истечении срока исполнения, то есть с 01.01.2010, однако истец обратился в суд с иском о взыскании долга, в том числе и по указанному контракту, 17.06.2013, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности по указанному требованию прерывается признанием долга учреждением и министерством, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленумов № 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19).

В пункте 21 постановления Пленумов № 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, представленные суду акты сверки расчетов на 31.05.2011 о признании долга на общую сумму 944 147 рублей 91 копеек, не являются основанием для прерывания срока исковой давности по иску о взыскании 95 882 рублей 82 копеек, поскольку в сверках расчетов не указаны ни государственные контракты, ни договоры поставки, по которым возникла задолженность, в том числе не указаны государственный контракт № 100 от 28.04.2009 и  договор поставки № 64 .от 28.04.2009, ни период возникновения долга.

Других доказательств о том, что учреждение или министерство в пределах срока исковой давности признавало наличие долга по государственному контракту № 100 от 28.04.2009, на основании которого заключен  договор поставки № 64 .от 28.04.2009, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции соглашение от 07.05.2014 об установлении суммы задолженности по государственному контракту № 100 от 28.04.2009, судом апелляционной инстанции не может быть признано как доказательство о прерывании срока исковой давности, поскольку составлено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено министерством.

Следовательно, при  установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 95 963 руб. 54 коп.  и процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2010 по 19.05.2014 в сумме 34 695 рублей 60 копеек следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском, возлагается на истца, который  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец  не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих исковых требований,  поэтому доводы предпринимателя в обоснование исковых требований не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,                   что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей  270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу № А20-2740/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а поэтому с предпринимателя Гузоева Р.М. в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2013 по делу № А20-2740/2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гузоева Руслана Магомедовича к Государственному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики  о взыскании 1 042 636,78 рублей отказать.

Взыскать с Гузоева Руслана Магомедовича в пользу Государственного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко