Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А20-2740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А20-2740/2013

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А20-2740/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гузоева Руслана Магомедовича к Государственному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700208340, ИНН 0711013543), Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721064326, ИНН 0721018445) о взыскании 1 042 636,78 рублей,

при участии:

от Гузоева Руслана Магомедовича до перерыва представитель Геляев А.И по доверенности от 14.03.2014;

от Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики: представитель Ульбашев А.Б. по доверенности № 8097 от 10.12.2013;

от Государственного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гузоев Руслан Магомедович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития КБР (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 042 636 руб. 78 коп. задолженности, из которых: 928 955 руб. 81 коп. - основной долг, 113 680 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2013 по делу №А20-2740/2013  заявленные требования индивидуального предпринимателя Гузоева Р.М. удовлетворены в полном объеме. С Государственного учреждения Базового республиканского детского социально-реабилитационного центра «Радуга» Министерства труда и социального развития КБР взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Гузоева Руслана Магомедовича, задолженность в размере 928 955 (девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп. и 113 680 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и не привлечением к участию в деле Министерства, заключившего договоры поставки.

Государственное учреждение Базовый республиканский детский социального-реабилитационный центр «Радуга»  Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что оплата  по поставкам была произведена.

Определениями от 30.12.2013 и от 17.01.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению на 03.02.2014.

Определением от 07.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее-соответчик, министерство), истцу предложено уточнить заявленные требования, а ответчикам представить доказательства исполнения заключенных контрактов, произвести сверку расчетов.

В последующем истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ без указания государственных контрактов, на основании которых возникла задолженность по оплате, просил взыскать 907 967 рублей 90 копеек задолженности и 153 143 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 12 мая 2014 года, в котором был объявлен перерыв до 19.05.2014, представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в уточнениях от 07.04.2014, заявив о том, что от указанных требований они не отказываются, а также поросят взыскать основную задолженность по государственному контракту № 100 от 28.04.2009 в размере 95 882 рублей 82 копеек  и проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 34 965 рублей 60 копеек с учетом соглашения о признании указанной суммы долга по контракту № 100 ответчиками. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.  

Представитель Министерства с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявив суду о том, что Министерством оплачены все поставки по контрактам, указанным истцом в заявленных  требований, кроме долга по контракту № 100 от 28.04.2009 на сумму 95 882 рублей 82 копеек, однако  просит суд применить срок исковой давности с учетом признания указанного долга за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Гузоев Р.М. (поставщик) и Министерство труда и социального развития КБР (заказчик) для нужд государственного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития КБР (покупатель) заключили следующие государственные контракты на общую сумму 3 034 923 руб. 49 коп.:

-  №231 от 27.06.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп.;

-  №20 от 12.01.2009 на сумму 399 010 руб. 92 коп.;

-  №100 от 28.04.2009 на сумму 95 963 руб. 54 коп.;

-  №98 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп.;

-  №126 от 17.06.2009 на сумму 308 448 руб.;

-  №127 от 17.06.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп.;

-  №181 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп.;

-  №13 от 11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп.

На основании указанных государственных контрактов Государственное учреждение Базовый республиканский детский социального-реабилитационный центр «Радуга»  Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики  и предприниматель Гузоев Р.М. заключили следующие договоры на поставку продуктов:

-  на основании госконтракта №231 от 27.06.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп. – договор поставки № 54 от 01.07.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп. (том 4 л.д. 128-152, том 5, л.д. 18-23);

-  на основании госконтракта №20 от 12.01.2009 на сумму 399 010 руб. 92 коп. – договор поставки  № 12 от 12.01.2009 на 399 010 руб. 92 коп. (том 4, л.д. 143-147, том 5, л.д. 24-31);

-  на основании госконтракта №98 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп. - договор поставки № 63 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп. (том 4, л.д. 148-152, том 5, л.д. 32-39);

- на основании госконтракта №126 от 17.06.2009 на сумму 308 448 руб. – договор поставки № 83 от 01.07.2009 на сумму 308 448 руб. (том 4, л.д. 123-127, том 5, л.д. 44-51);

-  - на основании госконтракта №127 от 17.06.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп. – договор № 82 от 01.07.2009 на сумму 685 460 руб. 48 коп. (том 4, л.д. 157-161, том 5 л.д. 52-59);

-  - на основании госконтракта №181 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп. - договор поставки № 157 от 02.09.2009 на сумму 406 162 руб. 98 коп. (том 4, л.д. 153-156, том 5 л.д. 60-71);

- на основании госконтракта № 13 от 11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп. – договор поставки № 37 от 11.01.2010 на сумму 409 324 руб. 69 коп., срок оплаты до 31.12.2010 (том 4 л.д. 153-157, том 5, л.д. 72-78);

-   на основании госконтракта №100 от 28.04.2009 на сумму 95 963 руб. 54 коп. -  договор поставки № 64 от 28.04.2009 на сумму 95 963 рублей 38 копеек (том 4 л.д. 158-142, том 5 л.д. 40-43).

По условиям государственных контрактов и договоров поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в соответствии со спецификацией по предоставляемым заявкам  и оплачивать товар за счет денежных средств республиканского бюджета и за счет внебюджетных средств, поступившим от заказчика, а также оплата производится непосредственно заказчиком.

Предприниматель, считая, что учреждение исполнило свои обязательства по оплате принятой продукции ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность по оплате товара на сумму 928 955 руб. 81 коп., обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность учреждения по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по государственным контрактам и договорам поставки должны регулироваться параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров» и «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд», общими нормами права и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94 – ФЗ).

В соответствии со статьями 3,9 Федерального закона № 94 –ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Как видно из представленных суду в обоснование заявленных требований государственных контрактов, контракты с предпринимателем Гузоевым Р.М. заключало Министерство труда и социального развития КБР, при этом в контрактах 2009 года указано о том, что платежи за товары, будет производить заказчик по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика, источником финансирования является республиканский бюджет КБР и внебюджетные средства (пункты 3.6, 3.7), а в некоторых контрактах указано о том, что платежи за товар будут производиться покупателем, источником финансирования является бюджет субъекта РФ (бюджетные и внебюджетные средства учреждения).

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что  стороной государственных контрактов является Министерство, которое заключило контракты на поставку продуктов учреждению, при этом оплата поставок в соответствии с государственными контрактами производится как заказчиком, так и покупателем, то есть министерством и учреждением за счет республиканского бюджета, а также частично за счет внебюджетных средств бюджетных . 

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без привлечения  к участию в деле Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, несмотря на то, что Министерство заключало контракты на поставку продуктов, в которых прямо указано о том, что оплату производит заказчик, а не учреждение, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Министерство.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции представителями ответчиков доказательств, Министерство и учреждение свои обязательства по оплате поставки товара выполнили в полном объеме.

Так, по контракту №231 от 27.06.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп., на основании которого заключен договор поставки № 54 от 01.07.2008 на сумму 458 018 руб. 40 коп., оплата произведена  платежным поручением № 585 от 28.07.2009 в сумме 458 018 руб. 40 коп. (том 4 л.д. 128-152, том 5, л.д. 18-23);

- по госконтракту №20 от 12.01.2009 на сумму 399 010 руб. 92 коп. – договор поставки  № 12 от 12.01.2009 на сумму 399 010 руб. 92 коп., оплата произведена платежным поручением № 105 от 26.02.2009 в сумме 40 000 рублей, платежным поручением № 206 от 23.03.2009 в сумме 265 630 рублей 22 коп и платежным поручением № 267 от 15.04.2009 в сумме 93 380 рублей 70 копеек (том 4, л.д. 143-147, том 5, л.д. 24-31);

- по госконтракту №98 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп. – договор поставки № 63 от 28.04.2009 на сумму 272 534 руб. 48 коп., оплата произведена платежными поручениями № 691 от 27.08.2009 в сумме 182 523 рублей 17 копеек, № 823 от 16.11.2009  в сумме 74 руб. 93 копеек, № 695 от 23.09.2010 в сумме 89 936 рублей 38 коп.(том 4, л.д. 148-152, том 5, л.д. 32-39);

- по госконтракту №126 от 17.06.2009 на сумму 308 448 руб. - договор поставки № 83  от 01.07.2009 на сумму 308 448 руб., оплата произведена платежными поручениями  № 172 от 26.05.2010 в сумме 120 294 рублей 72 копеек, № 310 от 25.06.2010 в сумме 188 153 рублей 28 копеек