Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-6773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А», отсутствуют подписи начальника цеха, который принимал основные средства на ответственное хранение, а так же на всех актах отсутствуют печати организации-поставщика. Во всех актах о приеме-передаче зданий (сооружений) не отражены сведения о местонахождении объекта в момент приема-передачи, сведения об объектах, комплектность товара, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, заключение комиссии на соответствие объектов основных средств техническим условиям, отсутствует подпись материально-ответственного лица принявшего на ответственное хранение основные средства, на всех актах приема-передачи отсутствует печать организации продавца. Акт приема-передачи оборудования не предоставлен налоговому органу в период проведения проверки. В рамках встречной проверки организация-продавец акты за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 не представила. В результате проведенной проверки факт приобретения основных средств не был подтвержден надлежаще оформленными первичными документами.

В счете-фактуре от 07.07.2011 № 43 в наименовании товара указан «паллетоупаковщик», не согласованный сторонами в спецификации к договору. При этом изменения условий договора в части комплектности поставляемого оборудования в налоговый орган налогоплательщиком не вносились, дополнительные соглашения к договору № ГЕО 11/03/11 от 11 марта 2011 не заключались.

Результатами камеральной проверки установлено, что налогоплательщиком нарушены пункты 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению налоговых вычетов на сумму 991 526,00 руб. (не подтверждены надлежащими документами), в связи с чем, налогоплательщику было отказано в заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 991 526,00 руб. строка 3_130_03 декларации.

Материалами дела установлено, что поставленное контрагентом ООО «Гео Инжиниринг» (г. Ростов-на-Дону) и установленное заявителем оборудование 07.07.2011 (товарно-транспортная накладная от 07.07.2011 закуплено 07.07.2011 ООО «Гео Инжиниринг» у ООО «Ника», (в г. Москва) (счет - фактура от 07.07.2011 № 00000024, товарная накладная от 07.07.2011 № 11), индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., г. Ростов-на-Дону (договор купли-продажи имущества от 20.06.2011 № 115-11, товарно-транспорная накладная от 24.06.2011) ООО «Пальмира – Юг», г. Краснодар (договор от 16.04.2011 № ГЕО 18/04/11, товарная накладная от 03.06.2011 № 3745, счет-фактура от 03.06.2011 №3746).

В течение одного дня габаритное оборудование было доставлено ООО «Ника» из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону и оприходовано ООО «Гео Инжиниринг». В тот же день оборудование перевезено в ст. Суворовскую Предгорного района Ставропольского края и передано заявителю для установки и ввода в эксплуатацию.

Заявитель не смог обосновать возможность перемещения крупногабаритного груза (линии по розливу минеральной воды) из города Москвы с заездом в город Ростов-на-Дону, далее - в ст. Суворовскую Предгорного района Ставропольского края путем перевозки автотранспортом и передачи покупателю с осуществлением работ по монтажу в столь короткий срок.

О невозможности и нереальности совершения указанной финансово-хозяйственной операции свидетельствует противоречие в представленных обществом документах. Заявитель представил приказ № 7/6 о вводе в эксплуатацию основных средств от 07.07.2011 за подписью директора Анастасова Ю.Г. Однако на дату подписания, вышеуказанного приказа директором ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» являлся Сова Н.Г., Анастасов Ю.Г. принят на работу 27.09.2011 (приказ о приеме работника на работу № 33-ок от 27.09.2011. При этом 07.07.2011 продавцом и покупателем был подписан акт о передачи оборудования б/н, в котором директором общества значится Сова Н.Г. Данный акт о передаче оборудования от 07.07.2011 отсутствует у ООО «ГЕО Инжиниринг».

В материалах дела имеются пояснения руководителя ООО «Гео-Инжиниринг» Каюмова Э.И. по вопросу доставки оборудования в адрес завода, из которых следует, что для транспортировки оборудования из пункта загрузки (г. Ростов-на-Дону) до пункта разгрузки (ст. Суворовской Предгорного района Ставропольского края) его обществом заключался договор с транспортной компанией.

Свидетельские показания работников завода главного бухгалтера Абилкасимова Э.С. и водителя Асанова А.А. по вопросам доставки, разгрузки и монтажу оборудования противоречивы. Так главным бухгалтером общества даны пояснения, что доставка, разгрузка и монтаж оборудования производились силами поставщиков. Водитель Асанов А.А. показал, что транспортировка и разгрузка линии розлива производилась силами ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А». В представленном в ходе проверки путевом листе № 48 указано, что оборудование перевозилось автомобилем DAF XF 105с полуприцепом цистерна, предназначенном для перевозки пищевых жидкостей. Путевой лист выдан на период с 04.07.2011 по 08.07.2011, фактически выезд из гаража фактически произошел 06.07.2011 в 15 час. с разрешения дежурного механика Сова Н.Г., в указанный период занимавшего должность директора завода.

В командировочном удостоверении указано, что водитель Асанов А.А. выбыл из Станицы Суворовская 06.07.2011, прибыл в г. Ростов-на-Дону 07.07.2011, в тот же день выбыл из г. Ростов-на-Дону, дата прибытия на завод не отмечена. Водителем Асановым А.А. даны свидетельские показания о том, что перевозка оборудования производилась в течение двух дней, что противоречит письменным доказательствам (товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи, счетам-фактурам).

Таким образом, представленные в деле доказательства противоречивы а поэтому, не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций по поставке и монтажу оборудования по договору общества с ООО «Гео-Инжиниринг» от 11 марта 2011 № ГЕО 11/03/11.

Реальность совершения хозяйственных операций поставки оборудования от ООО «Ника» к ООО «Гео-Инжиниринг» и далее в адрес общества не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования по форме № ОС-1а от 07.07.2011 на составляющие линии, а именно, автоматический принтер для нанесения даты на бутылку; упаковочная машина 6000 бут. час; этикетировочная машина для бумажной этикетки; миксер-сатуратор 12000/час; этикетировочная машина для полимерной этикетки, от 03.10.2011 на: выдувная машина А-3000 -2 шт.; паллетоупоковщик Paklet FO-EM; моноблок розлива – 6000 бутылок в час; система связующих транспортеров 20 метров.

Согласно перечню унифицированных форм первичной учетной документации для приема-передачи объектов между организациями для включения их в состав основных средств для организации-получателя форма № ОС-1а предназначена для учета зданий и сооружений.

В данном случае речь идет о приеме-передаче оборудования, для которого предназначена форма № ОС-1. В соответствии с данной формой заполняются следующие характеристики объекта основных средств (сведения о состоянии объекта, сведения об объекте основных средств на дату передачи, краткая характеристика). Данная информация по составляющим целостность оборудования приобретенной линии розлива отсутствует.

Так как линия розлива представляет собой один единый механизм, эксплуатация отдельный комплектующих вне линии невозможна. Исходя из вышеизложенного, эксплуатация данной линии возможна только после ее монтажа.

В рамках спорных правоотношений по приобретению спорного товара с его перевозкой третьим лицом товарные накладные формы ТОРГ-12 (первичные документы, предназначенные для подтверждения иных хозяйственных операций и в иных правоотношениях) не могут быть признаны надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами совершения и реальности хозяйственных операций между всеми вышеупомянутыми лицами.

Судом правильно установлено несоответствие технической документации приобретенному оборудованию. В представленных инструкциях и технических паспортах заводские номера и технические условия завода-изготовителя не совпадают с маркировкой на приобретенном у ООО «Гео Инжиниринг» оборудовании. Документы не соответствуют поставленному и установленному на заводе оборудованию (сравнительный анализ представленной технической документации и фактического оборудования), налогоплательщиком представлена техническая документация на восемь позиций оборудования из девяти, входящих в линию по розливу минеральной воды. На автоматический принтер для нанесения даты на бутылку представлена только инструкция по применению; в техническом описании на автомат для производства ПЭТ-бутылок А-3000 в пункте 1 свидетельства о приемке указывается, что автомат А-3000 (заводской номер 21) соответствует требованиям рабочих чертежей и технических условий ТУ 3627-032-01396394-98 завода ОАО «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» и признан годным для эксплуатации, дата выпуска - март 2002 года. В состав приобретенной линии по розливу минеральной воды для эксплуатации (дата выпуска март 2002 года), установленной в цехе розлива минеральной воды общества, входит выдувная машина А-3000, на которой в маркировке завода-изготовителя указаны заводской номер 129 и технические условия ТУ 3627-035-01396394-2000, год выпуска 2006; руководство по эксплуатации машины фасовочно-укупорочной БЗ-ВРБ/З.РЭ № 64 (дата выпуска март 1995 года). В маркировке завода-изготовителя моноблока розлива 6000 бут/час, установленного в цехе розлива минеральной воды, указан заводской номер № 129, технические условия ТУ 3627-035-01396394-2000, год производства 2005; машина фасовочно-укупорочной БЗ-ВР2М/03 (дата выпуска май 2002 года); руководство по эксплуатации оборудования для формирования групповой упаковки марки ППА-032 № 412 на машину упаковки ППА-032 ТУ 5138-003-53414931-02, завод-изготовитель ООО «Мастер Плюс» Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск; руководство по монтажу эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования Pakler S070815 FO-EM, год выпуска 2007. Паллетоупаковщик Pakler F О, установленный в цехе розлива минеральной воды ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А», имеет маркировку, нанесенную черным маркером, согласно которой серийный номер оборудования Pakler, год выпуска 2008; в технической документации и инструкции по обслуживанию синхромикс SATS 12000 указан заводской номер 01-05/02. В состав приобретенной линии по розливу минеральной воды ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А» входит миксер-сатуратор, на котором не удалось идентифицировать заводской номер оборудования; руководство по эксплуатации этикетировочной машины ЭТМА 612 производства ООО «Укр-Пак», г. Белая Церковь Киевской области. На этикетировочной машине для полимерной этикетки, установленной в цехе розлива минеральной воды, отсутствует заводской номер оборудования и наименование завода-изготовителя. При этом в приложении №2 к договору от 11.03.2011 № ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Украине; технико-эксплуатационная документация по этикетировочной машине ЭТМА-312 производства ООО «Укр-Пак» г. Белая Церковь Киевской области, заводской номер б/н от 01.04.2008. На этикетировочной машине для бумажной этикетки, установленной в цехе розлива минеральной воды, отсутствует заводской номер оборудования и завода-изготовителя, в приложении №2 к договору от 11.03.2011 №ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Италии; технико-эксплуатационная документация на однорядный пластинчатый конвейер XPP-I заводской номер б/н от 01.04.2008. На системе связующих транспортеров, установленной в цехе розлива минеральной воды в цехе розлива минеральной воды, не удалось идентифицировать заводской номер оборудования и завода-изготовителя, в приложении № 2 к договору от 11.03.2011 № ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Италии; инструкция на английском языке по эксплуатации принтера HITACHI Model РВ. В состав приобретенной линии по розливу минеральной воды в цехе розлива минеральной воды заявителя входит автоматический принтер для нанесения даты на бутылку, заводской номер не установлен, в приложении № 2 к договору от 11.03.2011 № ГЕО 11/03/11 указывается, что данное оборудование произведено в Японии; в состав приобретенной линии по розливу минеральной воды в цехе розлива минеральной воды заявителя входит моноблок розлива мощностью 6000 бутылок в час – машина фасовочно-укупорочная марка БЗ-ВБ2М/03, заводской номер 29 (дата выпуска май 2002 года). В руководстве по эксплуатации отражены следующие данные: машина фасовочно-укупорочная марка БЗ-ВБР-3, заводской номер 64, дата выпуска март 1995 года; руководство по эксплуатации оборудования для формирования групповой упаковки марки ППА-032, завод-изготовитель ООО «Мастер Плюс», КЧР, г. Черкесск. На маркировке упаковочной машины, установленной в цехе розлива минеральной воды заявителя, указано, что данное оборудование произведено в Италии FERRERO, заводской номер CD3 020.

Данные несоответствия представленной налогоплательщиком технической документации на приобретенные объекты основных средств подтверждаются материалами дела.

Следовательно имеющееся у общества оборудование не соответствует поставленному обществом с ограниченной ответственностью «Гео Инжиниринг» по договору от 11.03.2011 № ГЕО 11/03/11.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваеме обществом решения соответствуют главе 21 НК РФ и не нарушают права и законные интересы общества. Следовательно, у общества отсутствует право требования по возмещению ему из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 991 327 руб.

Таким образом, решения инспекции являются законными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу А63-6773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи