Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-6773/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-6773/2013

28 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 мая 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу А63-6773/2013 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (Предгорный район, ст. Суворовская, Черкесское шоссе, 3 км., ИНН: 2618012997, ОГРН: 1022600964583)

к Управлению Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Мира, 458 Б)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ессентуки, УЛ, Никольская, 3)

о признании недействительными решения от 13.11.2012 № 278, от 13.11.2012 № 36, обязании возместить НДС, отмене акта проверки от 22.08.2012 № 11643,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 11.01.2014 Путятин А.А.,

от инспекции  - представитель по доверенности от 23.10.2013 № 26 Нефедов О.А.,

от управления – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края, о признании недействительными решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 13.11.2012 № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства; от 13.11.2012 № 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязать инспекцию возместить обществу, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 991 327 руб., взыскать с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 826,54 руб. заявлением (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность операций с контрагентом не доказана, а представленные обществом и его контрагентом в обоснование налоговых вычетов первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и их недоказанность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, инспекцией составлен акт от 22 августа 2012 № 11643.

Данный акт получен нарочно директором общества Анастасовым Ю.Г.

Налоговый орган принял решения от 13.11.2012 № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель обжаловал данные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

13.03.2013 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что данные ненормативные правовые акты являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Согласно гл. 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 устава).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, акт ввода в эксплуатацию основного средства (форма № ОС-Г) составляется для объектов, не требующих монтажа, в момент приобретения.

20.10.2011 обществом предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Сумма налога к уплате в бюджет составила 2 499,00 руб.

06.12.2011 была подана уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2011 года. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 1 663 378,00 руб., при этом сумма заявленных в налоговой декларации вычетов по НДС сложилась в результате приобретения ТМЦ у поставщиков в размере 3 564 651,00 руб. и НДС по экспортным операциям в размере 133 475,00 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с условиями договора № ГЕО 11/03/11 от 11 марта 2011 закуплено у ООО «Гео Инжиниринг» (далее – продавец, контрагент) оборудование, а именно, бывшая в эксплуатации линия розлива безалкогольных напитков в комплектности, обозначенной в приложениях № 1 и № 2 к выше названному договору. В полученных по запросам инспекции по встречной проверке документах указанные приложения отсутствуют. Сумма договора составила 6 500 000,00 руб. включая НДС в размере 991 525,24 руб. (18%).

В обоснование правильности исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и расчета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены книга покупок за 3 квартал 2011 года, дополнительный лист к книге покупок за 3 квартал 2011 года, книга продаж за 3 квартал 2011 года, счет-фактура № 0000043 от 07.07.2011, корректировочный счет-фактура № 75 от 0.10.2011, товарные накладные от 07.07.2011 № 13, от 04.07.2011 № 13, договор № ГЕО 11/03/11 от 11 марта 2011 с дополнительным соглашением, акт приема-передачи от 07.07.2011, приказ о вводе в эксплуатацию основных средств № 7/б от 07.07.2011.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий полученны объяснения ООО «Гео Инжиниринг» с указанием на отсутствие у общества акта о приеме-передачи объекта основных средств, доверенности от 04.07.2011 № 197 и корректировочного счета-фактуры от 03.10.2011 № 75 в виду того, что «таких документов нет в природе».

Так же из материалов дела видно, что в первичных документах, предоставленных заявителем, и документах, полученных инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Гео-Инжиниринг», отсутствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы в 3-м квартале 2011. Налогоплательщиком и его контрагентом также не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, а именно, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, сведения о местах проживания специалистов, выполнявших соответствующие работы. Не были представлены сторонами сделки и доказательства совершения погрузочно-разгрузочных работ приобретенного оборудования, доверенности на материально-ответственных лиц, принимающих оборудование от поставщика, что не позволило инспекции установить момент перехода права собственности на оборудование от продавца к покупателю; сертификаты на закупленное оборудование. В товарно-транспортной накладной от 07.07.2011 № 13 не указаны сведения о том, кто осуществлял перевозку оборудования, каким автотранспортом с указанием государственного номера автомобиля, кто принял груз и какой именно груз перевозился. Доставку спорного оборудования общество должным образом не подтвердило.

В актах о приеме-передачи зданий (сооружений) № 14 от 07.07.2011 на объект этикетировочная машина для полимерной этикетки; № 15 от 07.07.2011 на объект упаковочная машина 6000 бут./час; № 13 от 07.07.2011 на объект миксер-сатуратор 12000л/час; № 17 от 07.07.2011 на объект автоматический принтер для нанесения даты на бутылки; № 16 от 07.07.2011 на объект этикетировочная машина для бумажной этикетки,