Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А63-13667/07-С4-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ненормативными актами и нарушают права заявителя, поскольку создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности как полноправного хозяйствующего субъекта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к  правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления обществу требования №34290 от 29.10.2007, которое фактически является повторным по отношению к требованию №91673 от 22.11.2006 .

Решение №2602 от 15.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятое с нарушением процедуры, установленной ст.46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании требования №34290 от 29.10.2007 также является недействительным.

Однако, судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что выставленное на расчетный счет общества №40702810560060101502 инкассовое поручение №6420 от 15.11.2007 на сумму 1744 391 рублей не подлежит исполнению. Не может быть признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение, которое на момент принятия судебного акта было исполнено.

Таким образом, в требовании о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции ФНС России по городу Георгиевску №6420 от 15.11.2007 на сумму 1744 391 рублей надлежит отказать по мотиву отсутствия предмета спора.

Кроме того, судом не разрешен вопрос об уплате госпошлины  в части иска о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения инспекции ФНС России по городу Георгиевску №6420 от 15.11.2007 на сумму 1744 391 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктам 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

ОАО «Арзил» при подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительным требование инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 № 34290 об уплате налога, сбора, пени и штрафа; о признании недействительным решения от 15.11.2007 № 2602 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.11.2007 № 6420 на сумму 1744391 рубль 77 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ) уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с ОАО «Арзил» подлежит дополнительно  взысканию государственная пошлина в сумме 20221 рубль 96 копеек за рассмотрение искового заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.11.2007 № 6420 на сумму 1744391 рубль 77 копеек.

Судом первой инстанции правомерно уменьшена госпошлина налоговому органу до 100 рублей .

 С учетом возвращенной судом первой инстанции госпошлины в сумме 1900 рублей с ОАО «Арзил» подлежит взысканию государственная пошлина (20221,96 -1900 = 18321,96) в сумме 18321 рубль 96 копеек.

С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения иска налогоплательщика о признании решения №2606 недействительным в связи с тем, что указанное решение отменено решением инспекции ФНС России по городу Георгиевску от 20.11.2007 №4672 отклоняется апелляционным судом на том основании, что отмена налоговым органом своего решения не является основанием для отказа в иске о признании этого решения недействительным.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу № А63-13667/2007-С4-39 в части признания не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 15.11.2007 № 6420 на сумму 1744391 рублей 77 копеек отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арзил» в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу № А63-13667/2007-С4-39 в части возврата открытому акционерному обществу «Арзил» государственной госпошлины в сумме  1900 рублей отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу № А63-13667/2007-С4-39 изменить, дополнив пунктом следующего содержания.

«Взыскать с открытого акционерного общества «Арзил» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18321 рубль 96 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

А.Л. Фриев