Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А63-13667/07-С4-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-13667/07-С4-39

26 мая 2008 г.                                                                                  Вх. № 16АП-930/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 26.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края – Тимошенко С.А. (доверенность от 1101.2008 № 03-14/000092);ова И."ченной ответственностью " в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Арзил», извещенного надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2008 по делу № А63-13667/07-С4-39 (судья Волошина Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Арзил» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Арзил») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным требование инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.10.2007 № 34290 об уплате налога, сбора, пени и штрафа; решения от 15.11.2007 № 2602 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 15.11.2007 № 6420 на сумму 1744391 рубль 77 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган пропустил 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2008 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что налогоплательщик не доказал нарушение его прав, так как оплата задолженности в размере 1744391,77 рублей по НДС по требованию № 34290 от 29.10.2007 произведена, решение № 2602 отменено, инкассовое поручение № 6420  исполнено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя ОАО «Арзил».

Правильность решения от 20.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 20.11.2006 представлена в инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года со сроком уплаты 20.11.2006 на сумму 2406917 рублей (л.д. 98-108). Указанная сумма налога заявлена налогоплательщиком самостоятельно в представленной налоговой декларации.

В связи с неоплатой обществом налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2006 года, налоговым органом выставлено требование № 91673 от 22.11.2006 на сумму 2406917 руб. (л.д. 110). Срок добровольной уплаты по требованию установлен налоговым органом до 25.11.2006. Требование направлено по реестру заказной корреспонденции 23.11.2006 (л.д. 118).

07.09.2007 обществом и налоговым органом составлен акт № 7347 (л.д. 10) совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), согласно которому за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 10681458 рублей, в том числе: недоимка 8889703 рублей, приостановленные ко взысканию платежи 1791755 рублей.

Задолженность в части уплаты НДС в размере 5009978,73 рублей исключена по исполнительному листу № 154757 от 26.09.2007 (л.д. 11) в связи с признанием, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 09.12.2005 № 14-443/95 (л.д. 122-130).

Оставшаяся задолженность по акту сверки оплачена обществом платежными поручениями № 129 от 03.10.2007 на сумму 664439,92 рублей (л.д. 33), № 125 от 03.10.2007 на сумму 1127315,08 рублей (л.д. 35), № 132 от 07.11.2007 на сумму 1700000 рублей (л.д. 37), № 133 от 07.11.2007 на сумму 2070638,27 рублей (л.д. 40).

29.10.2007 налоговым органом выставлено требование № 34290 об уплате налога на добавленную стоимость (так же, как и в требовании № 91673 от 22.11.2006, за октябрь 2006 года) на сумму 1744391,77 рублей со сроком уплаты 20.11.2006 (л.д. 109). Срок добровольной уплаты по требованию установлен налоговым органом до 14.11.2007. В требовании указано «...в связи с тем, что обязанность ОАО «Арзил» по уплате налога изменилась после направления требования от 22.11.2006 № 91673, требование от 22.11.2006 № 91673 отзывается».

По утверждению налогового органа, по причине неисполнения обществом требования № 34290 от 29.10.2007 налоговая инспекция приняла решение № 4434 от 15.11.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (указанное решение налоговым органом в суд не представлено), а затем решение № 2602 от 15.11.2007, которым приостановлены все расходные операции по счетам налогоплательщика в АКСБ РФ (ОАО) Георгиевское отделение № 181 Северо-кавказского банка Сбербанка России: расчетный № 40702810560060100901; расчетный № 40702810860060101257; расчетный № 4072840560060200075; расчетный № 40702840660060100075; расчетный № 40702978760060200080; расчетный № 40702978760060100080; расчетный № 40702810560060101502 (л.д. 6-7). Сумма, подлежащая взысканию по указанному решению, составляет 1744391 рублей 77 копеек.

В тот же день, 15.11.2007, налоговым органом на расчетный счет общества № 40702810560060101502 выставлено инкассовое поручение № 6420 на сумму 1744391 рублей 77 копеек (л.д. 9), в назначении платежа, которого указано, что оно выписано по требованию № 34290 от 29.10.2007.

Во исполнение инкассового поручения двумя платежными ордерами № 6420 от 19.11.2007 на сумму 197067,38 рублей (л.д. 28) и № 6420 от 19.11.2007 на сумму 1547324,39 рублей (л.д. 29) с расчетного счета общества списаны денежные средства на общую сумму 1744391,77 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №10353/05).

Фактически обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года возникла 20.11.2006, о чем и свидетельствует требование налогового органа №91673 от 22.11.2006 со сроком добровольного исполнения до 25.11.2006. Таким образом, течение сроков, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации на принудительное взыскание сумм налогов начинается с 25.11.2006 и оканчивается 25.01.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налоговым органом во внесудебном порядке налога является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Налоговой инспекцией не соблюден 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при процедуре принудительного взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, осуществляемого в бесспорном порядке за счет денежных средств общества.

Суд не принял довод налогового органа о том, что в связи с частичной оплатой налога изменилась обязанность общества по уплате налога и поэтому выставлено уточненное требование № 34290 от 29.10.2007 ввиду следующего.

Требование об уплате налога - акт властного характера, посредством которого налоговые органы понуждают налогоплательщика исполнить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, налоговая инспекция может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. А отсутствие условий для направления уточненного требования при наличии выставленного уточненного требования означает, что налоговый орган направил повторное требование.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура повторного направления требования об уплате недоимки по налогу за тот же период, если первоначальное требование об уплате налога оставлено налогоплательщиком без исполнения.

В случае направления обществу требования № 34290 от 29.10.2007 по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года со сроком уплаты налога - 20.11.2006 отсутствует изменение налоговой обязанности. Частичное погашение задолженности по уплате налога не является обстоятельством, изменяющим налоговую обязанность общества, так как погашение задолженности нельзя считать изменением обязанности по уплате налога в том значении этого понятия, которое содержится в статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации. И, соответственно, не влечет обязанности по выставлению уточненного требования, поскольку обязанность по уплате НДС не изменилась, а изменилась лишь сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В противном случае после каждого факта частичной уплаты по первоначально выставленному требованию инспекция обязана была бы выставить уточненные требования на оставшуюся сумму, что было бы лишено правового смысла.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств изменения обязанности по уплате налога и сбора.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые обществом требование №34290 от 29.10.2007 и решение №2602 от 15.11.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются