Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А15-1118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 мая 2014 года                                                                                     Дело № А15-1118/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу № А15-1118/2012

по заявлению Устинова Валерия Александровича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (ИНН 0573000018, ОГРН 1107746308338), инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018),

о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения, явившихся основанием для внесения регистрационной записи № 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи № 2120573007400 от 22.05.2012,

с участием третьего лица: Сусловой Валентины Филипповны (г. Кропоткин, Краснодарский край),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм»: представитель Омельченко А.Ф. (по доверенности от 07.07.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее по тексту – налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Пилигримм» (далее по тексту – общество) о признании недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором общества Мингазова Н.Р. и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения, явившихся основанием для внесения регистрационной записи № 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи № 2120573007400 от 22.05.2012.

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания общества от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р., а также решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившихся основанием для внесения регистрационной записи № 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи № 2120573007400 от 22.05.2012, признано недействительным. Одновременно, с налогового органа в пользу Устинова В.А. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акта суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не устранили противоречия о фактическом проведении 09.05.2012 собрании по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, подъезд 9, офис 209. Данные противоречия возникли в связи с наличием в материалах дела копии ответа ООО «Гранд Витал» на запрос Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-Западному округу и свидетельские показания Гопоненко П.Н., заверенные нотариусом, в которых Гопоненко П.Н. утверждает о том, что собрание действительно проводилось.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013, по результатам нового рассмотрения дела, требования Устинова В.А. удовлетворены. Суд признал недействительными решение общего собрания ООО «Пилигримм» от 09.05.2012 о прекращении полномочий генерального директора Устинова В.А. и назначении генеральным директором Мингазова Н.Р. Суд первой инстанции также признал решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, явившихся основанием для внесения регистрационной записи № 2120573007245 от 18.05.2012 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи № 2120573007400 от 22.05.2012, недействительным. Одновременно, с налогового органа в пользу Устинова В.А. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Устинов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Представителем общества порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации письма Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу г. Москвы, в связи с отсутствием на указанном документе необходимых реквизитов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 31.03.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 21.05.2014 в целях предоставления всем привлечённым к делу лицам возможности представить письменные пояснения по поводу заявления о фальсификации представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 представитель общества заявил отказ от сделанного им заявления о фальсификации. Рассмотрев данный отказ, суд апелляционной инстанции протокольным определением прекратил производство по заявлению о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 по делу № А15-1118/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.05.2012 состоялось внеочередное общее собрания акционеров общества, на котором принято решение о прекращении полномочий Устинова В.А. и назначении нового генерального директора общества Мингазова Н.Р.

18.05.2012 налоговым органом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2120573007245 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пилигримм», не связанных с изменениями (с внесением изменений) в учредительные документы.

22.05.2012 налоговым органом в связи с допущенной ошибкой внесена корректирующая запись № 2120573007400 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Пилигримм», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Устинов В.А. считая, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требованиями суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07, по смыслу положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и с учетом особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться для общества с ограниченной ответственностью, как существенное нарушение.

Из материалов дела следует, что Суслова В.Ф., являющаяся участником общества и владеющая долями в общей сложности в размере более 85% уставного капитала, 17.07.2010 направила в адрес генерального директора общества Устинова В.А. требование (заявление) от 16.03.2012 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, содержащее вопросы для рассмотрения на собрании: прекращение полномочий генерального директора и избрание генерального директора. Факт направления указанного требования подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции от 16.03.2012.

Поскольку в установленный законом срок исполнительным органом общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Суслова В.Ф. направила в адрес Устинова В.А. уведомление от 22.03.2012 о проведении (созыве) общего собрания участников общества, назначенного на 09.05.2012.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции установил, что Устинов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 09.05.2012.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции от 22.03.2012 о направлении уведомления о созыве собрания, в графе «кому» указан «Устинов 127566, Москва, Москва 566,» однако, в самом заявлении о созыве указан адрес: «Березовая аллея, д.14., кв.94, г. Москва, 127273.

В соответствии с квитанций от 16.03.2012 (л.д. 120 т. 1) указан адресат - ООО «Пилигримм» с адресом 367009 Республика Дагестан, Махачкала 9, согласно другой квитанции от 16.03.2012 адресат указан Устинов В.А., адрес – 127273 Москва 273.

Согласно квитанции от 03.04.2012 (л.д. 119 т. 1) указан адресат - ООО «Пилигримм» с адресом 367009 Республика Дагестан, Махачкала 9, согласно другой квитанции от 22.03.2012 адресат указан Устинов В.А., адрес – 127566 Москва 566.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в уведомлении о проведении общего собрания от 22.03.2012 г. Москва, ул. Василия Петушкова, д.25. офис 209 собрание не проводилось, поскольку, в соответствии с запросом Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Москве Управление внутренних дел по Северо-Западному округу ООО «Гранд Витал», зарегистрированное по адресу указанному адресу офисного помещения № 209 не имеет.

Однако, в номерном фонде отеля «Гостиный дом» (ООО «Гранд Витал») существует № 209, предназначенный для временного проживания клиентов отеля. Также к указанному письму был приложен список проживавших клиентов в период с марта по сентябрь 2012. Согласно указанному списку, 09.05.2012 лица, проживающие в данном номере, отсутствуют, предыдущей записью установлено, что клиент находился в указанном номере с 22.04.2012 по 26.04.2012, а последующий только с 15.05.2012 по 16.05.2012.

Следовательно, за указный период в данном номере отеля постояльцев не было и общее собрание акционеров общества 09.05.2012 фактически не проведено.

Представленные заверенные нотариусом свидетельские показания Гапоненко Н.П., согласно которым собрание действительно проводилось 09.05.2012 по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 25, подъезд № 9, офис 209, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Указанное нотариальное действие осуществляется в силу статьи 1 Основ от имени Российской Федерации и призвано обеспечивать публичную достоверность засвидетельствованной подписи как принадлежащей определенному лицу.

Из материалов дела также следует,