Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А22-2067/05/13-219. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А22-2067/05/13-219

                                                                         Рег. № 16АП-250/08

19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

26 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Баканов А.П., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Западно-Сибирская промышленная финансовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2007 по делу №А22-2067/05/13-219 (судья Шевченко В.И.),

при участии:

от ЗАО «Западно-Сибирская промышленная финансовая компания» - Комиссаренко В.М. (руководитель), Шестаков С.А. (доверенность от 31.03.2008);

от Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия – Чимидов В.Г. (доверенность от 16.04.2008);

от УФНС России по Республике Калмыкия – Наминова Е.В. (доверенность от 12.05.2008);

от Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия – не явились,

УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Элиста Республики Калмыкия (далее – налоговая инспекция) о признании:

- незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой  проверки, связанной с ликвидацией предприятия;

- незаконным проведения повторной выездной налоговой проверки;

- недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении общества к налоговой ответственности;

- незаконными действий налоговой инспекции по списанию денежных средств с лицевого счета на основании требования об уплате налога от 11.05.2005 №7032, решения о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовых поручений от 18.07.2005 № 27492, 27493 и 27494, от 14.09.2005 № 34545, 34543, 34547, 34548, 34549.

 - частично недействительным требования об уплате налога от 12.08.2005 № 10232, решения о взыскании налога от 09.09.2005 № 6971.

 - незаконным бездействия Управления ФНС России по Республике Калмыкия (далее – управление), выразившегося в пропуске сроков ответа на жалобу заявителя от 13.06.2005.

        Решением суда от 29.09.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 решение от 29.09.2006 и постановление от 23.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       При новом рассмотрении определением от 29.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  Министерство инвестиционной политики Республики Калмыкия (далее – Министерство).

       Определением суда от 10.08.2007 Инспекция ФНС по г. Элиста заменена ее правопреемником – Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия.

       До принятия решения общество уточнило свои требований и просило признать:

- незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерегистрации акта выездной налоговой  проверки, связанной с ликвидацией предприятия;

- незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки и составление акта от 26.11.2004 №10-16/1695;

- недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении общества к налоговой ответственности;

- недействительным требование об уплате налога от 11.05.2005 №7032, решение о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 № 27492, 27493, 27494;

- частично недействительным требование об уплате налога от 12.08.2005 № 10232, решение о взыскании налога от 09.09.2005 № 6971, инкассовые поручения от 14.09.2005 № 34543, 34545, 34547, 34548, 34549.

Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания налоговых санкций в размере 82949 руб; решение о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 №27492, 27493, 27494; решение о взыскании налога от 09.09.2005 №6971 в части взыскания налога в сумме 23016 руб. 32 коп., пени в сумме 16918 руб. 67 коп., инкассовые поручения от 14.09.2005 № 34543, 34545, 34547, 34549, инкассовое поручение от 14.09.2005 №34548 в части 15286 руб. 40 коп.  В остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать:

        - недействительным решение налоговой инспекции №264 от 27.12.2004, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 26.10.2004 №10-16/1605;

        - незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия;

        -  незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки и составление акта от 26.11.2004 №10-16/1695.

         В обоснование своих требований общество указало, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки от июля 2004 года не имеющий точной даты и регистрационного номера является черновиком, поскольку указанный акт был подписан уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции и главным бухгалтером общества.  По мнению общества, акт выездной налоговой проверки от июля 2004, справка от 02.07.2004 и акт от 02.07.2004 №2588 свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка общества начата 17.06.2004 и окончена 02.07.2004 и решение по результатам данной проверки не выносилось. Также общество указало, что доказательством того, что налоговая инспекция в нарушении ст. 87 Налогового кодекса РФ провела повторную налоговую проверку с требованием о предоставлении документов, является уведомление ИМНС о проведении плановой выездной налоговой проверки с требованием о предоставлении документов (письмо ИМНС г. Элиста от 20.10.2004 №10-23/29993/26). Также общество указало, что доначисление налоговой инспекцией налогов является неправомерным, поскольку, выдавая патенты, налоговая инспекция по своей инициативе предоставила обществу право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установило налоговые льготы, заключавшиеся в возможности не уплачивать налоги и сборы, зачисляемые в бюджет субъекта РФ и местный бюджет в 2001, 2002г. Также общество указало, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что общество не является предприятием-инвестором, поскольку Министерство в своем письме от 06.08.2004 №347 признает, что общество заключило с ОАО «Калмыцкий Бизнес центр» договор об осуществлении инвестиционной деятельности по проекту АТООС «Сити Чесс» путем акцептования оферты от 19.03.1999. Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что платеж по оферте ОАО «КБЦ» на сумму 1000 руб. не доказывает инвестиционного характера уплаченной суммы, поскольку на основании произведенного указанного платежа общество было внесено в реестр как предприятие, осуществляющее инвестиции в экономику Республики Калмыкия, с присвоением реестрового номера А-00684. Кроме того, по мнению общества, осуществление им инвестиционных платежей подтверждается платежными поручениями и аудиторским заключением.   

        В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

        В судебном заседании руководитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.  

        В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения.                  

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о добровольной ликвидации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 14.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 №10-16/1605 и принято решение от 29.12.2004 №264 о привлечении общества к налоговой ответственности, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 82949 руб. Данным решением обществу предложено уплатить единый налог с валовой выручки за 2001-2003 на общую сумму 414745 руб. и 212116 руб. пени за неуплату налога. На основании указанного решения обществу были направлены требования об уплате налога от 11.05.2005 №7032 и от 12.08.2005 № 10232.

Не согласившись с указанными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Судом первой инстанции признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания налоговых санкций в размере 82949 руб; решение о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 №27492, 27493, 27494; решение о взыскании налога от 09.09.2005 №6971 в части взыскания налога в сумме 23016 руб. 32 коп., пени в сумме 16918 руб. 67 коп., инкассовые поручения от 14.09.2005 № 34543, 34545, 34547, 34549, инкассовое поручение от 14.09.2005 №34548 в части 15286 руб. 40 коп., в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки от июля 2004, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт налоговой проверки не влечет никаких правовых последствий, поскольку является черновиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Кодекса).

Требования к форме и составлению акта налоговой проверки установлены в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее – Инструкция), Положения данной Инструкции в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны для налоговой инспекции.

Согласно пункту 1.10.2 Инструкции вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать обязательные реквизиты, в том числе номер акта проверки (присвоения акту при его регистрации в налоговом органе), дату акта проверки (под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку).

В оспариваемом акте выездной налоговой проверки не указана дата подписание акта проверки и регистрационный номер.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на основании акта выездной налоговой проверки от июля 2004 налоговой инспекцией было вынесено решение в отношении общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки от июля 2004.

Правомерность отказа суда первой инстанции в этой части требований подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2007 по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о незаконности действий налоговой инспекции по проведению проверки, не принимаются апелляционным судом. 

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.12.2004 №264, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее - Закон № 222-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2003, официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу был выдан патент серии ИБ №848 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и патент серии ИБ №1281 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства, из которых следует, что годовая стоимость патента составляет