Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А22-2067/05/13-219. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А22-2067/05/13-219 Рег. № 16АП-250/08 19 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления. 26 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Баканов А.П., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Западно-Сибирская промышленная финансовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2007 по делу №А22-2067/05/13-219 (судья Шевченко В.И.), при участии: от ЗАО «Западно-Сибирская промышленная финансовая компания» - Комиссаренко В.М. (руководитель), Шестаков С.А. (доверенность от 31.03.2008); от Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия – Чимидов В.Г. (доверенность от 16.04.2008); от УФНС России по Республике Калмыкия – Наминова Е.В. (доверенность от 12.05.2008); от Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия – не явились, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Западно-Сибирская промышленно-финансовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Элиста Республики Калмыкия (далее – налоговая инспекция) о признании: - незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия; - незаконным проведения повторной выездной налоговой проверки; - недействительным решения налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении общества к налоговой ответственности; - незаконными действий налоговой инспекции по списанию денежных средств с лицевого счета на основании требования об уплате налога от 11.05.2005 №7032, решения о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовых поручений от 18.07.2005 № 27492, 27493 и 27494, от 14.09.2005 № 34545, 34543, 34547, 34548, 34549. - частично недействительным требования об уплате налога от 12.08.2005 № 10232, решения о взыскании налога от 09.09.2005 № 6971. - незаконным бездействия Управления ФНС России по Республике Калмыкия (далее – управление), выразившегося в пропуске сроков ответа на жалобу заявителя от 13.06.2005. Решением суда от 29.09.2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 решение от 29.09.2006 и постановление от 23.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 29.06.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Министерство инвестиционной политики Республики Калмыкия (далее – Министерство). Определением суда от 10.08.2007 Инспекция ФНС по г. Элиста заменена ее правопреемником – Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Калмыкия. До принятия решения общество уточнило свои требований и просило признать: - незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия; - незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки и составление акта от 26.11.2004 №10-16/1695; - недействительным решение налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении общества к налоговой ответственности; - недействительным требование об уплате налога от 11.05.2005 №7032, решение о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 № 27492, 27493, 27494; - частично недействительным требование об уплате налога от 12.08.2005 № 10232, решение о взыскании налога от 09.09.2005 № 6971, инкассовые поручения от 14.09.2005 № 34543, 34545, 34547, 34548, 34549. Решением суда от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания налоговых санкций в размере 82949 руб; решение о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 №27492, 27493, 27494; решение о взыскании налога от 09.09.2005 №6971 в части взыскания налога в сумме 23016 руб. 32 коп., пени в сумме 16918 руб. 67 коп., инкассовые поручения от 14.09.2005 № 34543, 34545, 34547, 34549, инкассовое поручение от 14.09.2005 №34548 в части 15286 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать: - недействительным решение налоговой инспекции №264 от 27.12.2004, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки от 26.10.2004 №10-16/1605; - незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в нерегистрации акта выездной налоговой проверки, связанной с ликвидацией предприятия; - незаконным проведение повторной выездной налоговой проверки и составление акта от 26.11.2004 №10-16/1695. В обоснование своих требований общество указало, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки от июля 2004 года не имеющий точной даты и регистрационного номера является черновиком, поскольку указанный акт был подписан уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции и главным бухгалтером общества. По мнению общества, акт выездной налоговой проверки от июля 2004, справка от 02.07.2004 и акт от 02.07.2004 №2588 свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка общества начата 17.06.2004 и окончена 02.07.2004 и решение по результатам данной проверки не выносилось. Также общество указало, что доказательством того, что налоговая инспекция в нарушении ст. 87 Налогового кодекса РФ провела повторную налоговую проверку с требованием о предоставлении документов, является уведомление ИМНС о проведении плановой выездной налоговой проверки с требованием о предоставлении документов (письмо ИМНС г. Элиста от 20.10.2004 №10-23/29993/26). Также общество указало, что доначисление налоговой инспекцией налогов является неправомерным, поскольку, выдавая патенты, налоговая инспекция по своей инициативе предоставила обществу право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, установило налоговые льготы, заключавшиеся в возможности не уплачивать налоги и сборы, зачисляемые в бюджет субъекта РФ и местный бюджет в 2001, 2002г. Также общество указало, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что общество не является предприятием-инвестором, поскольку Министерство в своем письме от 06.08.2004 №347 признает, что общество заключило с ОАО «Калмыцкий Бизнес центр» договор об осуществлении инвестиционной деятельности по проекту АТООС «Сити Чесс» путем акцептования оферты от 19.03.1999. Также ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что платеж по оферте ОАО «КБЦ» на сумму 1000 руб. не доказывает инвестиционного характера уплаченной суммы, поскольку на основании произведенного указанного платежа общество было внесено в реестр как предприятие, осуществляющее инвестиции в экономику Республики Калмыкия, с присвоением реестрового номера А-00684. Кроме того, по мнению общества, осуществление им инвестиционных платежей подтверждается платежными поручениями и аудиторским заключением. В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения. В судебном заседании руководитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований. В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о добровольной ликвидации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 14.11.2004. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 №10-16/1605 и принято решение от 29.12.2004 №264 о привлечении общества к налоговой ответственности, за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 82949 руб. Данным решением обществу предложено уплатить единый налог с валовой выручки за 2001-2003 на общую сумму 414745 руб. и 212116 руб. пени за неуплату налога. На основании указанного решения обществу были направлены требования об уплате налога от 11.05.2005 №7032 и от 12.08.2005 № 10232. Не согласившись с указанными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Судом первой инстанции признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 27.12.2004 №264 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскания налоговых санкций в размере 82949 руб; решение о взыскании налога от 17.06.2005 №5968, инкассовые поручения от 18.07.2005 №27492, 27493, 27494; решение о взыскании налога от 09.09.2005 №6971 в части взыскания налога в сумме 23016 руб. 32 коп., пени в сумме 16918 руб. 67 коп., инкассовые поручения от 14.09.2005 № 34543, 34545, 34547, 34549, инкассовое поручение от 14.09.2005 №34548 в части 15286 руб. 40 коп., в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки от июля 2004, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт налоговой проверки не влечет никаких правовых последствий, поскольку является черновиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 100 Кодекса). Требования к форме и составлению акта налоговой проверки установлены в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее – Инструкция), Положения данной Инструкции в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации обязательны для налоговой инспекции. Согласно пункту 1.10.2 Инструкции вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать обязательные реквизиты, в том числе номер акта проверки (присвоения акту при его регистрации в налоговом органе), дату акта проверки (под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку). В оспариваемом акте выездной налоговой проверки не указана дата подписание акта проверки и регистрационный номер. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на основании акта выездной налоговой проверки от июля 2004 налоговой инспекцией было вынесено решение в отношении общества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях общества о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в нерегистрации акта выездной налоговой проверки от июля 2004. Правомерность отказа суда первой инстанции в этой части требований подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2007 по настоящему делу. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, касающиеся требований о незаконности действий налоговой инспекции по проведению проверки, не принимаются апелляционным судом. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.12.2004 №264, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее - Закон № 222-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2003, официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие данного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией обществу был выдан патент серии ИБ №848 на период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и патент серии ИБ №1281 на период с 01.01.2002 по 31.12.2002 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства, из которых следует, что годовая стоимость патента составляет Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А63-13667/07-С4-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|