Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А20-3976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

23 Правил установлено, что Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (п. 24  Правил).

В нарушение данного нормативного акта ответчик не получил письменного разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора и не вызвал представителя ОАО «Ростелеком», в ведении которого находится эта линия связи.

Необоснованным является довод ответчика об имевшем место нарушении истцом «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденным Министерством связи РФ 07.10.1996 года в части соблюдения расстояния между кабелем связи и автомобильной дорогой.

Доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной  инстанций  не представлено.

Кроме того, при проектировании и строительстве волоконно-оптической линии связи ОАО «Ростелеком» произведены необходимые согласования со всеми предприятиями, учреждениями и т.д., эксплуатирующими коммуникации, в том числе автомобильные дороги,  о чем свидетельствует письмо за подписью главного инженера ГУП «Дорожно-ремонтно-строительного управления № 6» от 05.11.2003 года.

В  соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Как следует из материалов дела экскаватор, посредством которого разрушена кабельная канализация связи находится во владении ответчика, при этом сам факт причинения вреда данным источником повышенной опасности подтверждается представленными истцом постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным фактам, другими доказательствами и не отрицается истцом.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  при выполнении работ и причиненным ущербом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Автомостстрой» ответственности за причинение вреда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  50 281 руб. 27 коп.  ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой», г. Чегем в пользу открытого акционерного  общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 50 281 руб. 27 коп. ущерба  и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных  требований ОАО   «Ростелеком».   

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  27.02.2014   по делу  № А20-3976/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов