Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-8157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом правило пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 той же статьи, согласно которому земельные участки, находящихся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают соответствующее заявление, а орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается                     в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в орган местного самоуправления.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в собственность или в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с заявлением                        о предоставлении земельного участка глава КФХ обратился в связи с необходимостью расширения кормовой и производственной базы для развития животноводства                            и овцеводства, в том числе племенного. С 2001 года хозяйство занимается выращиванием племенных овец, а с 2004 года хозяйство участвует в реализации программы по развитию животноводства и овцеводства, в том числе племенного. Если по состоянию на 2004 год                       в хозяйстве имелось 40 овец, 2 головы крупного рогатого скота, 2 лошади и 10 кур, то по состоянию на 2010 год поголовье крупного рогатого скота увеличилось до 10 голов, овец – до 700 голов, лошадей – до 10 голов и птицы – до 100. По состоянию на 2012 год также имелся рост, так, поголовье крупного рогатого скота увеличилось до 12 голов, овец – до 850 голов, лошадей – до 25 голов и птицы – до 200. Тенденция роста сохранилась и в 2013 году, в частности, поголовье овец увеличилось до 905 голов, крупного рогатого скота до  15 голов, что подтверждается представленными отчетами о поголовье за 2011-2013 годы.

В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 12 вышеназванного Закона о крестьянском хозяйстве обоснование размеров предоставляемых земельных участков обусловлено двумя критериями: количеством членов фермерского хозяйства и видами деятельности фермерского хозяйства. А при указании в качестве цели использования земельного участка – расширение деятельности фермерского хозяйства (подпункт 1 пункта 1 названной статьи), должно быть указано, в чем выражается расширение деятельности фермерского хозяйства с обоснованием размеров испрашиваемого участка.

Судом правильно установлено, что увеличение поголовья с 2004 по 2012 год,                         в частности, овец более чем в 20 раз, свидетельствует о необходимом расширении кормовой и производственной базы крестьянского хозяйства, участвовавшего в краевой программе по развитию животноводства и овцеводства, в том числе племенного. Указанные обстоятельства свидетельствовали и, с учетом увеличения и в последующие периоды поголовья, свидетельствуют о необходимом предоставлении земельного участка для расширения крестьянского хозяйства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:854 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в аренду. Нормы Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающие порядок предоставления земельных участков крестьянским хозяйствам, являются специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые в связи с этим не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и крестьянским хозяйством.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу № А32-22127/2008, от 19.07.2010 по делу № А32-21991/2009, от 05.02.2010 по делу № А63-6672/2009, от 14.01.2011 по делу № А22-251/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу                     № А45-27864/2009).

Таким образом, суд на основании установленных обстоятельств пришел                        к правомерному выводу том, что поскольку доказательств наличия в тот же период каких-либо обращений в администрацию от крестьянских хозяйств не представлено, глава крестьянского хозяйства имел право на получение спорного земельного участка для расширения хозяйства в особом порядке и проведение торгов не требовалось.

Постановлением главы администрации Изобильненского района от 12.08.1992 № 319 «Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю» утверждена экспликация земельного фонда в разрезе землепользователей и землевладельцев.

Согласно данному постановлению общая площадь фонда перераспределения                         в границах совхоза «Овцевод» (правопредшественник АОЗТ «Рождественское») составляла 4 294,6 га, в том числе: пашня 291,6 га, пастбища 4 003 га. В коллективно-долевую собственность граждан передано 6 140,4 га

Постановлением от 10.03.2000 № 46 утверждены планы внешних границ АОЗТ «Рождественское», СХПК «Ставропольский» и районного фонда перераспределения земель. Общая площадь фонда перераспределения составила 5 687,7 га, в том числе 4 796,82 га земли сельхозугодия (1 287,36 га - пашни, 6 га - многолетние насаждения, 235,2 га - залежи, 3 268,26 га – пастбища).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 827 171 кв. м                   с разрешенным использованием «для расширения хозяйства и для производства сельхозпродукции» и местоположением: Ставропольский край, Изобльненский район, фонд перераспределения в границах плана землепользования АОЗТ «Рождественское», поставлен на кадастровый учет 27.09.2006 с присвоением кадастрового номера 26:06:000000:854, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.07.2011 № 26/501/11-119403.

Как указывали администрации муниципального района и сельсовета, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из невостребованных земельных долей общей долевой собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:222 ориентировочной площадью 484 га с местоположением: Ставропольский край, Изобильненский район, установлено относительно ориентира в границах плана землепользования АОЗТ Рождественское. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 22.11.2006. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок             с кадастровым номером 26:06:000000:222 не входит в состав земельного участка                            с кадастровым номером 26:06:000000:854. Пересечение, наложение границ указанных земельных участков отсутствуют.

Представленный обществом приказ по СПК племзаводу «Ставропольский» от 07.09.2001 № 209 о расторжении договора аренды земельной доли при множественности лиц на стороне арендодателей регистрационный № 199 от 02.02.2000 и выделении земельной доли для перехода в другую организацию площадью 1 238,4 га, секции IV, XII, XIV, XV, XVI, контура 77, 1, 48, 50, 1, 19, 25, 33, 46, 54, не может достоверно подтвердить принадлежность земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:854                             к коллективно-долевой собственности АОЗТ «Рождественское».

Иных доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка                     с кадастровым номером 26:06:000000:854 за счет невостребованных долей, обществом                  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, даже при подтверждении факта о включение в границы спорного участка земель, находящихся в коллективной долевой собственности граждан, права общества не могут быть признаны нарушенными, а ссылки общества о его намерении заключить                     с собственниками земельных долей договор – несостоятельны.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями                  4, 198 и 201 АПК РФ, для признания недействительным постановления администрации от 09.11.2011 № 1118, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

В части требования о признании договора аренды недействительным суд пришел                  к правомерному выводу о том у, что общество не является заинтересованным лицом                   в оспаривании договора.

Обстоятельства несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства судом не выявлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно                          отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции главой КФХ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи                     150 АПК РФ, поскольку имеется судебный акт суда общей юрисдикции по рассматриваемому факту, которое правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что Изобильненским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску гр. Капыловой В.Н. к администрации Изобильненского муниципального района, Белоусову А.Я. о признании незаконными действий администрации муниципального района по передаче в аренду Белоусову А.Я. земельного участка, часть которого является невостребованной коллективной-долевой собственностью дольщиков АОЗТ «Рождественское», отмене постановления администрации от 09.11.2011 № 1118, признании договора аренды от 09.11.2001 № 25 ничтожной сделкой и исключении из ЕГРП записи об аренде земельного участка. Решением суда от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований                      к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что состав лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, и состав лиц, участвующий                 в рамках настоящего дела, различен, пришел к правомерному выводу об отсутствии элементов, необходимых для признания спора аналогичным - тождественности сторон,                и, следовательно, отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем указанное ходатайство правомерно отклонил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании от администрации муниципального района документов, касательно отмены нормативных или ненормативных правовых актов в 2004 году, которыми перераспределялись земли АОЗТ «Рождественское», в удовлетворении которого судом, руководствующимся при этом положениями статей 9, 41, 64, 65, 66, также правомерно отказано, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ истец заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какие именно доказательства подлежат истребованию, и не назвал причины, препятствующие получению их самостоятельно. Кроме того, не представляя подтверждающих документов                              о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности,                    и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных документальных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели