Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц в процедурах наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

Согласно письму № 60 от 07.06.2013 Малахов В.А., исполняющий обязанности временного управляющего ОАО «Содружество», обращался к должнику с требованием возместить расходы, связанные с процедурой банкротства последнего.

Требование должником в добровольном порядке не исполнено.

При разрешении вопроса о распределении расходов в деле о банкротстве соблюдение досудебного порядка урегулирования не является обязательным условием.

Передача существующих в единичном экземпляре оригиналов платежных документов, подтверждающих израсходование личных денежных средств, в случае не удовлетворения требования в добровольном порядке потенциально могла воспрепятствовать защите нарушенного права в судебном порядке.

Следовательно, оснований для признания действий арбитражного управляющего злоупотреблением права не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о взыскании с общества судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 68 612,26 руб., из которых:               50 000 руб. – расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. – расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. – почтовые расходы, 84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины являются законными  и обоснованными,                    в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                       у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 18.12.2013.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на заявление арбитражного управляющего Малахова В.А. и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального                          и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                   № А63-11946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова