Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и объем оказанных услуг аналогичен объеме работ, перечисленных в предмете договора.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании установленных обстоятельств правомерно отклонен довод должника об оказании специалистом услуг, предусмотренных договором от 18.12.2012, не в полном объеме.

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.05.2013, подтверждается факт оплаты Малаховым В.А. Волосатовой А.В. в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012.

Доказательств возмещения должником данных расходов, понесенных Малаховым В.А., в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,                                   в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся                           возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений                 о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника. Согласно пункту                   5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пунктом 2 вышеназванной статьи указано, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного                    и фиктивного банкротства.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых               в деле о банкротстве процедур (статья 67 Закона о банкротстве).

Однако в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле             о банкротстве в силу имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении                             изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Согласно данной норме права, арбитражный управляющий ограничен                                в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом правильно установлено, что содействие в проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выразившееся в подготовке проекта финансового анализа ОАО «Содружество», проекта заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ОАО «Содружество», проекта определения возможности покрытия за счет имущества ОАО «Содружество» судебных расходов, проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Содружество», а также в предоставлении устных и письменных консультации и пояснений не относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела, в частности финансовым анализом ОАО «Содружество», отчетом временного управляющего, проколом первого собрания кредиторов ОАО «Содружество» подтверждается, что исключительные функции арбитражного управляющего, предусмотренные в статье 20.3 и 67 Закона о банкротстве, исполнены им самостоятельно.

Таким образом, довод должника о передаче временным управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу на основании договора от 18.12.2013, повлекшей ничтожность такого договора, является противоречащим действующему законодательству по изложенным основаниям, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьями 20.3, 67 Законом о банкротстве предусмотрено проведения финансового анализа должника. Малахов В.А. привлек специалиста для содействия в проведении финансового анализа должника.

Таким образом, вывод суда о том, что привлечение Волосатовой А.В. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что согласно имеющимся в деле материалам, в частности диплома о высшем образовании Малахова В.А. арбитражный управляющий имеет техническое образование по специальности военный штурман инженер боевого управления. Согласно диплому Волосатовой А.В. она имеет высшее экономическое образование.

Доказательств наличия у Малахова В.А. экономического образования, позволяющего полно и квалифицированного проанализировать экономические показатели, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, для составления финансового анализа ОАО «Содружество», не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное составление анализа финансового состояния ОАО «Содружество» арбитражным управляющим, ввиду отсутствия у Малахова В.А. специальных знаний                   в области экономики, было бы затруднительным и не квалифицированным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств того, что вышеперечисленные функции могут без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним арбитражным управляющим, также как и доказательств того, что предлагаемый размер оплаты привлеченного лица является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Ссылка должника о снижении размера расходов, связанных с проведением финансового анализа должника до 10 000 руб., поскольку в иных делах (№А63-5199/2011) судами произведено такое снижение правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в деле № А63-5199/2011 (определение от 29.08.2013) рассматривались требования к должнику с нулевыми активами. Судом произведено снижение суммы расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характеризующие финансовое положение должника (отсутствие имущества, подлежащего государственной регистрации и иной регистрации, отсутствием хозяйственной деятельности длительное время).

В рассматриваемом случае должником выступает действующее предприятие, ведущее непрерывную хозяйственную деятельность, обосновывающую взаимоотношения с большим количеством контрагентов. Анализ экономической деятельности ОАО  «Содружество» предполагал исследование документов бухгалтерской и налоговой отчётности, анализ основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, сделок, совершенных в оспариваемый период (страницы 11-18 определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11946/2012 от 30.04.2013).

Срок исполнения обязательства в 18 рабочих дней не может служить основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг, поскольку не является абсолютным показателем качества и экономической объективности анализа хозяйственной деятельности ОАО «Содружество».

Судом установлено, что Волосатова А.В. осуществляла спорные услуги как индивидуальный предприниматель, а не как наемный работник, состоявший в штате должника.

В соответствии с положениями статей 23, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель это гражданин, осуществляющий на свой страх и риск экономическую деятельность, направленную на привлечение прибыли.

Деятельность привлеченного специалиста подпадает по юрисдикцию ГК РФ, а не регулируется трудовым законодательством.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Стороны договора от 18.12.2012 самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из опыта и квалификации исполнителя, а также объективной необходимости представляемых услуг, определили срок исполнения обязательства.

При этом качество представленных услуг, оценено судами, при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. В определении по делу                                      № А63-11946/2012 от 30.04.2013 судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности анализа финансового состояния ОАО «Содружество» и о соответствии выводов анализа действительному экономическому положению должника. Вышестоящими инстанциями судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11946/2012 от 30.04.2013 оставлен в силе.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего Малахова В.А., понесенные в связи с проведением анализа финансового состояния ОАО «Содружество» в размере 50 000 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, ввиду чего правомерно удовлетворены судом.

Арбитражным управляющим предъявлены ко взысканию с ОАО «Содружество»                в размере 18 612,26 руб. из которых: 16 959,41 руб. – расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. – почтовые расходы, 84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим Малаховым В.А. понесены расходы в размере 16 959,41 руб. на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Содружество» и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Содружество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о несостоятельности временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обязательные сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве опубликованы              в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20.10.2012, № 162 от 07.09.2013.

Размер понесенных расходов на опубликование сведений во введении наблюдения                и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подтвержден счетом № 77030620607 от 10.10.2012, платежным поручением № 42 от 11.10.2012, актом об оказанных услугах от 20.10.2012, счетом № 01-075146 от 11.10.2012, счетом-фактурой № 124489 от 15.10.2012, платежным поручением № 46 от 11.10.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал расходы Малахова В.А. в сумме 16 959,41 руб., понесенные в связи с публикацией сведений о введении процедуры банкротства – наблюдения и о прекращении производства по делу                            в отношении ОАО «Содружество», обоснованными и целесообразными.

Арбитражный управляющий также просит взыскать с должника почтовые расходы              в размере 1 568,85 руб.

Данные расходы возникли в связи с направлением корреспонденции (документации), предусмотренной Законом о банкротстве, в адрес должника, кредиторов и регистрирующих органов,  что подтверждается почтовыми квитанциями: от 29.10.2012, от 22.12.2010, от 04.04.2013, от 10.01.2013, от 18.01.2013, от 19.02.2013, от 06.03.2013, от 29.03.2013, от 22.03.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 07.06.2013, от 12.07.2013, в связи с чем расходы арбитражного управляющего Малахова В.А. в размере 1 568,85 руб. правомерно признаны судом необходимыми, обоснованными и относимыми к делу                   № А63-11946/2012.

Ко взысканию с ОАО «Содружество» арбитражным управляющий Малаховым В.А. предъявлены расходы, связанные с получением повторной копии судебного акта,                          в размере 84 руб.

Согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент получения соответствующей копии, размер государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, составляет - 4 руб. за одну страницу документа, но не менее                    40 руб.

Согласно ходатайству № 11 арбитражный управляющий Малахов В.А. обращался                  в Арбитражный суд Ставропольского края с просьбой представить ему определение суда от 28.09.2012 по делу № А63-11946/2012 о введении в отношении ОАО «Содружество»                   в количестве 3 копий.

Малаховым В.А. согласно пункту 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 84 руб., ввиду чего расходы арбитражного управляющего Малахова В.А. в размере 84 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и относимыми к делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Содружество».

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего правомерно отклонен довод должника о злоупотреблении права требования расходов                    в виде лишения возможности ОАО «Содружество» в добровольном порядке погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, в размере 18 612,26 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы, понесённые арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, возмещаются последнему за счет средств должника.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 в своем постановлении оплата услуг привлеченных