Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-11946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11946/2012

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Содружество» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу № А63-11946/2012 (судья Малушко В.Д.),

по заявлению арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича                       о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Содружество» (ИНН 2634073901, ОГРН 1062635141392, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Малахова Владимира Александровича Гусевой О.С. (доверенность от 05.03.2014 26АА1726791), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Содружество» г. Ставрополь (далее - ОАО «Содружество», общество) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Малахов Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении ОАО «Содружество» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

Определением от 15.10.2013 (дата оглашения резолютивной части 11.10.2013) суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом                         г. Ставрополя об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратил производство по делу № А63-11946/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Содружество».

Арбитражный управляющий Малахов В.А. обратился в суд с заявлением                              о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ОАО «Содружество», в размере 442 257,42 руб., в том числе: 343 645,16 руб. – вознаграждение в виде фиксированной суммы за исполнение в период с 28.09.2012 по 11.10.2013 обязанностей временного управляющего, 68 612,26 руб. – фактически понесенные расходы (50 000 руб. – расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. – расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 16.10.2002 « 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), 1 568,85 руб. – почтовые расходы, 84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В ходе рассмотрения заявления  суде первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с должника ОАО «Содружество» только фактически понесённые расходы в размере              68 612,26 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. – расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. – почтовые расходы, 84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, поскольку должником произведена оплата расходов в части суммы вознаграждения в размере 343 645,16 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 18.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд взыскал в пользу заявителя с общества судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 68 612,26 руб., из которых: 50 000 руб. – расходы, связанные с проведением анализа финансового состояния должника, 16 959,41 руб. – расходы на публикацию объявлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, 1 568,85 руб. – почтовые расходы, 84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела.

Не согласившись с таким определением, ОАО «Содружество» обратилось                                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.12.2013 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малахова В.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, Малахов В.А. мог самостоятельно выполнить анализ состояния ОАО «Содружество». Привлечение специалиста для проведения финансового анализа состояния общества нецелесообразно. Кроме того, специалистом выполнены не все виды услуг, оговоренные в договоре от 18.12.2012. Считает, исходя из сроков оказания услуг в 18 дней, при учете праздничных дней, и объема выполненной работы, стоимость предоставленных услуг завышена. Арбитражный управляющий злоупотребил правом, лишив должника возможности добровольно исполнить обязанность по уплате понесенных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего                         Малахова Владимира Александровича против доводов апелляционной жалобы                  возражала, поддержала доводы отзыва на нее, просила определение суда                              первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не  направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 18.12.2013 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, за счет средств должника возмещаются не только вознаграждение арбитражному управляющему, но и иные судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии         с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона                         о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,                   в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,                                 и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части                   (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так                                     и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника                   в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве                            и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными                                     и необходимыми.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий Малахов А.В., исполняя обязанности временного управляющего ОАО «Содружество», заключил 18.12.2012 с индивидуальным предпринимателем Волосатовой А.В. договор возмездного оказания услуг, согласно пункту первому которого определен вид услуг, представляемых исполнителем, как содействие заказчику в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Содружество», а также конкретизированы работы, входящие в оказание данной услуги. Так для осуществление содействия в проведении анализа, исполнителю необходимо подготовить проект финансового анализа ОАО «Содружество», проект Заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности ОАО «Содружество», проект определения возможности покрытия за счет имущества ОАО «Содружество» судебных расходов, проект Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «Содружество», а также предоставить устные и письменные консультации и пояснения.

Договором от 18.12.2012 предусмотрена стоимость оказанных услуг в размере                 50 000 руб. и порядок оплаты услуг в течении 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Из представленного суду акта от 21.01.2013 № 00000001 следует, что индивидуальный предприниматель Волосатова А.В. надлежащим образом и в полном объеме выполнила, а арбитражный управляющий принял без претензий услуги по проведению финансового анализа деятельности ОАО «Содружество» согласно                  договору возмездного оказания услуг от 18.12.2012. Исполнитель оказал заказчику, а последний принял услуги, связанные с проведением финансового анализа деятельности ОАО «Содружество» согласно договору возмездного оказания услуг от                           18.12.2012.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание общей формулировки услуги, предоставленной Волосатовой А.В., само по себе не говорит о том, что конкретизированные работы, указанные в пункте 1 договора, не были выполнены в полном объеме.

Из акта следует, что оказаны и приняты услуги, предусмотренные именно договором возмездного оказания услуг от 18.12.2012 стоимостью в 50 000 руб. Услуги, согласованные в пункте 1, в общем объеме оценены сторонами в 50 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание, что стоимость услуг, указанных в акте                       № 00000001 от 21.01.2013 и указанных в пункте 1 договора возмездного оказания                    услуг от 18.12.2012, одинакова, суд пришел к правомерному выводу о том,                                  что