Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А63-3171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  мая  2014  года                                                                                    Дело № А63-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатори» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.02.2014  по делу № А63-3171/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь  (ОГРН  1022601934630, ИНН 2635040105),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори», г. Ставрополь (ОГРН 1022601965760, ИНН 2635057758),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Уральский Завод Трансформаторных Технологий», г. Екатеринбург, 

о взыскании основного долга в размере 1 146 960 руб.,  уплаченной за товар денежной суммы;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с  27.03.2013 г.  по  24.09.2013 г.  в сумме 46 786, 41 руб.;

о взыскании государственной пошлины в размере 24 937, 46 руб.;

о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 114 696  руб.  (судья Л.В. Быкодорова),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия  «Ставрополькрайводоканал» – Приходченко М.А. по доверенности  № 03-ю от 26.12.2013;

в отсутствие иных,  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие, ГУП ««Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Сатори»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «Уральский Завод Трансформаторных Технологий», г. Екатеринбург  (далее – третье лицо) о взыскании основного долга в размере 1 146 960 руб., уплаченной за товар денежной суммы; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 марта 2013 года по 24 сентября 2013 года в сумме 46 786, 41  руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 24 937, 46 руб.; о взыскании расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 114 696 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.02.2014  по делу                   № А63-3171/2013 исковые  требования  ГУП ««Ставрополькрайводоканал»  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сатори» в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» взысканы основной  долг в размере 1 146 960  руб., уплаченных за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 марта 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 46 786   руб. 41 коп., государственная пошлина  в размере 24 937  руб. 46  коп.  и расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 114 696 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.02.2014 по делу № А63-3171/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил  полностью. Качество оборудования, поставленного истцу, было ненадлежащим не по вине ответчика, а в связи с тем, что заводом-изготовителем ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» продано оборудование, несоответствующее требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

По мнению заявителя, поскольку между сторонами не заключено договора поставки, у ответчика нет обязательств перед истцом за поставляемый товар, в данном случае, считает апеллянт, ООО «Сатори» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает также необходимым привлечение ООО ТД «Уральский Завод Трансформаторных Технологий», не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве надлежащего ответчика или второго ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ.  

Также общество считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика  денежные средства в размере 1 146 960 руб., ссылаясь на статью 475 ГК РФ, в связи с чем, после вступления решения в законную силу и выплаты истцу денежных средств, взысканных по решению суда, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку истец фактически будет являться собственником переданного ему оборудования и получит обратно уплаченные им денежные средства за данное оборудование (товар).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 21.05.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.02.2014  по делу № А63-3171/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного   суда Ставропольского края  от 18.02.2014  по делу № А63-3171/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     в  соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ  от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» и пунктом 7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» № 25 от 01.02.2012, предприятием проведена  закупка товара путем конкурентного анализа.

В соответствии с протоколом предприятия о проведении закупки путем конкурентного анализа № 438 от 17.12.2012 истцом принято решение о заключении договора на приобретение трансформатора силового трехфазного ТМЗ-1000/10/0,4 с боковыми выводами в количестве 2 штук с обществом (том 1, л.д. 6).

17.12.2012 г. обществом выставлен предприятию счет № 434 на сумму 1 146 960 руб.  (том 1, л.д. 9), платежным поручением № 2991 от 18.12.2012  предприятием данный счет оплачен (том 1, л.д. 10).

31.12.2012 г. общество поставило товар: трансформаторы ТМЗ-1000/10/0,4 №171200370 и №14766370, что подтверждается товарной накладной № 117, счетом-фактурой № 00000117 (том 1, л.д. 10-12).

В связи с тем, что постановленный товар не соответствовал установленным требованиям к качеству товара (акт визуального осмотра от 11.01.2011 (том 1, л.д. 13), 04.03.2013 общество произвело замену поставленного товара.

Замененный товар также имел существенные недостатки (дефекты): на сварном соединении бака (доланец крепления радиатора), а также на маслоуказателе обнаружена утечка масла, отсутствовал кран для заполнения трансформатора азотом, о чем представителями предприятия совместно с директором общества составлен акт визуального осмотра от 06.03.2013 (том 1, л.д. 14).

21.03.2013 г. истцом ответчику направлена претензия исх. № 02-17/931 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку выявленные при осмотре дефекты не могли быть устранены в приемлемый для истца срок и до настоящего времени не устранены (том 1, л.д. 18).

Ответчик поставленный товар не забрал, оплаченные денежные средства не возвратил.

Истец, посчитав, что ответчик безосновательно удерживает оплаченные денежные средства, обратился в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки и фактически сложились отношения по договору поставки товара.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью установления качества поставленного товара, по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела  экспертному заключению № 1197 от 28.01.2014 следует, что поставленные трансформаторы ТМЗ-1000/10/0,4 № 171200370 и ТМЗ-1000/10/0,4 № 14766370 требованиям, предъявляемым нормативно-техническими документами, не соответствуют (том 2, л.д. 43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком поставлены товары ненадлежащего качества, недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В порядке статьи 395 ГК РФ на основную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2013 по 24.09.2013 на сумму 46 786, 41 рубля.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его  верным и соответствующим методике расчета, предусмотренной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 24 937, 46 руб. Истцом на основании платежных поручений № 694 от 01.04.2013, № 791 от 11.04.2013 (том 1, л.д. 24, 30) и № 168 от 04.02.2014 уплачено 24 943, 33 руб. госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что госпошлина в размере 24 937, 46 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 5, 87 рубля подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению № 2488 от 07.11.2013 г. (т. 1, л.д. 28) за проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере 114 696 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сатори», г. Ставрополь в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, основного долга в размере 1 146 960 руб., уплаченных за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 марта 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 46 786  руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 24 937 руб. 46  коп.