Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А15-4105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод с в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу части 8 и части 14 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров и на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 часть 15 статьи 65 ВК РФ).

Невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Указанная статья КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 №282-ФЗ и вступила в силу 01.11.2013.

В силу статьи 5 ВК РФ Каспийское море относится к поверхностным водным объектам.

В обоснование довода о нахождении предприятия за пределами водоохраной зоны, предприятием представлена справка главного архитектора г. Дербента Алиханова М.Н. от 17.12.2013 №273, из которого следует, что расстояние между административным зданием МБУ «УЖКХ г. Дербента», расположенным по ул. 345 Стрелковой дивизии, 8 «г» и наиближайшей кромкой границы побережья Каспийского моря составляет 657 метров.

Заявителем также представлена копия справки кадастрового инженера Халикова М.Х., из которого следует, что от здания МУП «Дербентсервис», расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 «г», до уреза воды Каспийского моря согласно замерам спутниковым прибором Leica RX 1250 XC (реквизиты сертификата о поверке прибора №015036 от 30.05.2013) составляет 690 метров.

По предложению суда первой инстанции представителями предприятия и административного органа с участием третьего лица 13.03.2014 с 12 час. 15 мин. по 12 час. 55 мин. с использованием лазерной рулетки «Leica» DISTO TM произведены замеры расстояния по прямой от здания МБУ «УЖКХ г. Дербент», расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 «г», до береговой линии Каспийского моря и составлен соответствующий акт, подписанный госинспекторам Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. (ранее акт проверки, протокол об административном правонарушении им были составлены), директором МУП «Дербентсервис» Гаджимурадовым Г.И., заместителем главного архитектора г. Дербента Абакаровым Т.А. и юристом МУП «Дербентсервис» Аскендеровым Р.Я.

Из этого акта следует: в результате замеров расстояние по прямой от здания МБУ «УЖК» г.Дербент до парапета составило 595 метра, от парапета до уреза воды 36 метров.

Из пояснений административного органа, указанных в дополнении к отзыву от 19.02.2013 №0357/14 следует, что согласно пункту 14 статьи 65 Водного кодекса РФ на территории населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и прибрежных границ прибрежных защитных полос с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной, при отсутствии набережной ширины водоохраной зоны, прибрежной полосы измеряется от береговой линии.

Таким образом, совместно произведенными сторонами измерениями и составленным актом от 13.03.2014 установлено и перечисленными выше справками главного архитектора г. Дербента, кадастрового инженера г. Дербента подтверждается, МУП «Дербентсервис», и другие объекты, расположенные по адресу: г. Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 «г», не расположены в границах водоохранных зон.

Из материалов административного дела, акта проверки от 25.11.2013, протокола об административного правонарушения от 25.11.2013 и оспариваемого постановления не усматривается основный вид деятельности предприятия, где расположена стоянка автотранспорта и количество автотранспорта, принадлежность этой стоянки данному предприятию.

Из справки начальника МБУ УЖКХ г. Дербент Салихова И.Н. от 21.02.2014 №102/IV следует, что производственный блок и стоянка спецавтотранспорта, расположенная по адресу: РД, г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 «г», находится в оперативном управлении у МБУ УЖКХ г. Дербента.

Заявителем представлена копия договора от 01.03.2000 №1, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Дербент и МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Дербент», согласно которому МУП УЖКХ г. Дербент переданы в хозяйственной ведение производственный корпус с прилегающей территорией. Согласно пункту 3 данного договора договор сохраняет силу действия до ликвидации и реорганизации организации в установленном законодательством порядке.

Из технического паспорта инв. №829 составленного на 06.12.1999 также не следует, что по ул. 345 Стрелковой дивизии,8 имеются объекты под гараж, автостоянку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Представленные предприятием по делу справка МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» от 19.02.2014 №234 и объяснения водителей предприятия Алиева В.Б., Мамедалиева Ш.И., Маниева Д.Р., Гаджиахмедова Э.С., Загирова О.М., Хидирнабиева Р.Г., Абасова К.Р., Мамедалиева И.А., Агамирзоева А.М., Исинова И.Г., Мехтиева М.С., Султанова С.М., Гаджимирзоева С.Г., Гаджимирзоева М.Х. от 21.02.2014 свидетельствует об обратном, что предприятие не имеет своей автостоянки, и производственный блок, расположенный по адресу: г. Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, 8 «г» (по указанному адресу находится и предприятие), находится в оперативном управлении МБУ «УЖКХ» г. Дербента. По указанному основанию внерабочее время закрепленные за водителями автомашины размещаются на придомовой территории по месту их жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя обоснованное и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-6 о наложении на МУП «Дербентсервис» по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей и отменить его полностью.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что государственным инспектором Сулеймановым дело об административном правонарушении №13-0001/581-вн.-3 не было отложено в связи с поступившим ходатайством МУП «Водоканал» об отложении рассмотрения дела, чем нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку не основан на материалах дела.

Так, ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное предприятием, было получено отделом 09.12.2013 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 10.12.2013 года за № 0799/13, а рассмотрение дела было назначено на 06.12.2013 года, то есть ходатайство поступило в отдел уже после даты рассмотрения самого дела.

Копии листов журнала входящей корреспонденции отдела за 10 декабря 2013 года, где отражена дата получения Махачкалинским отделом по надзору на море письма МУП «Дербентсервис» что усматривается из письма от 17.02.2014 года № 0247/14.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, ходатайство заявляется в письменной Форме.

Документа, подтверждающего полномочия Аскендерова Р.Я. как представителя МУП «Дербентсервис» на 06.12.2013 года в распоряжении ни у государственного инспектора, составлявшего административный материал, ни в самом Махачкалинском отделе не было.

Таким образом, на дату составления постановления о назначении административного наказания в Махачкалинский отдел не поступало письменное, обоснованное ходатайство от уполномоченного представителя предприятия.

Таким образом, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя каких-либо нарушений допущено не было.

На основании п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу № А15-4105/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу № А15-4105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников