Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А15-4105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 мая  2014 года                                                                                    Дело № А15-4105/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу № А15-4105/2013

по заявлению МУП «Дербентсервис» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-6 о наложении штрафа (судья З.Т. Тагирова),

при участии в судебном заседании: от Департамента Росприроднадзора по СКФО: Слюсарева С.В. по доверенности от 09.01.2014 №13;

от МУП «Дербентсервис»: Аскендеров Г.И. по доверенности от 01.02.2013;

от Муниципального казенного учреждения «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент» не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» (далее - МУП «Дербентсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-6 о наложении штрафа по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 500 000 рублей и о признании незаконным предписания от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-6.

Определением суда от 21.02.2014 по делу №А15-4105/2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным предписания Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-6 и присвоен делу №А15-706/2014.

Решением суда от 18.03.2014 признано незаконным постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 06 декабря 2013 года №13-0001/581-Вн.-6 о наложении на МУП «Дербентсервис» по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2014 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным  в жалобе.

В судебном заседании представитель МУП «Дербентсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Муниципального казенного учреждения «Управление по делам архитектуры и градостроительства ГО «город Дербент», участвующего в деле в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на постановлением администрации городского округа «город Дербент» от 30.03.2011 №523 реорганизованы муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие «Строитель» (юридический адрес: РД, г.Дебент,ул.Шеболдаева,62) и муниципальное унитарное предприятие «Управление озеленения и ритуальных услуг» (юридический адрес: РД, г. Дербент, парк «Кирова») и путем слияния создано муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» и утвержден его устав, директором предприятия назначен Гаджимурадов Г.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2013 место нахождения МУП «Дербентсервис» - г. Дербент, ул. 345 Дагестанской стрелковой дивизии (ДСД), 8 «г».

Росприроднадзор письмом от 29.12.2012 №60-03-02-31/П-23 во исполнение поручения от 20.12.2012 №ДМ-П9-7811 поручил Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять в Росприроднадзор отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов РФ Северо-кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений.

Во исполнение названного выше поручения Росприоднадзора Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 18.10.2013 №392 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Дербентсервис» (место нахождение и место фактического осуществления деятельности: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, улица 345 Дагестанской стрелковой дивизии, №8 «г», со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 28.10.2013 и окончить не позднее 25.11.2013).

Уполномоченным лицом на проведение данной проверки по приказу назначен ведущий специалист - эксперт Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Сулейманов Ш.Б. В этом приказе указано проводить проверку с привлечением в качестве экспертов представителей экспертной организации ФБУ

Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 18.10.2013 №392 вместе с уведомлением от 24.10.2013 №01-11/1954 о проведении контрольных мероприятий 25.10.2013 нарочны вручено секретарю предприятия Сеидовой Г.Х.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Сулеймановым Ш.Б. составлен акт проверки №13-0001/581-Вн от 25.11.2013.

Из акта проверки усматривается следующее:

предприятием несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, не произведен и не представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2011 года, 3 квартал 2013 года;

предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, осуществляя выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников (стоянка автотранспорта), образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия. Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, а также разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у МУП «Дербентсервис» отсутствует;

предприятием не разработан паспорт опасного отхода за 2012 год (масла моторные отработанные -3 класс опасности);

предприятием не разработан план природоохранных мероприятий, отсутствует порядок производственного контроля в области обращения с отходами, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха;

предприятие не оборудовало гараж и автостоянку (площадку автотранспорта) маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения.

Из протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-6 следует, что госинспектором Сулеймановым Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/581-Вн-6 в присутствии директора предприятия Гаджимурадова Г.И.

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее: в ходе проверки в отношении МУП «Дербентсервис» выявлено, что предприятие не оборудовало гараж и автостоянку (площадку автотранспорта) маслоулавливателем и ливневой системой водоотведения, нарушены часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-6 госинспектор Сулейманов Ш.Б. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 40 мин. 06.12.2013.

Сопроводительным письмом от 25.11.2013 №1667/13, врученным предприятию 28.11.2013, Махачкалинский отдел по надзору на море по почте направил предприятию акт проверки от 25.11.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 №13-0001/581-Вн.-1, №13-0001/581-Вн.-2, №13-0001/581-Вн.-3, №13-0001/581-Вн.-4, №13-0001/581-Вн.-5, №13-0001/581-Вн.-6 и определения от 25.11.2013 о назначении времени и месте рассмотрения административных дел №13-0001/581-Вн.-1, №13-0001/581-Вн.-2, №13-0001/581-Вн.-3, №13-0001/581-Вн.-4, №13-0001/581-Вн.-5, №13-0001/581-Вн.-6.

Ходатайством от 05.12.2013 №238, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции Махачкалинского отдела по надзору на море 10.12.2013 №0799/13, предприятие обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море о рассмотрении ходатайства и об отложении рассмотрения административных дел, назначенных на 06.12.2013, в том числе и дела №13-0001/581-Вн.-6, назначенного на 06.12.2013 на 11 час. 40 мин., на более позднюю дату, поскольку представитель предприятия не может явиться на рассмотрение указанных дел, занят при рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на то же время в Дербентском городском федеральном суде. К ходатайству приложены копия выданной Аскендерову Р.Я. судебной повестки Дербентского городского федерального суда о назначении дела на 10 час.00 мин. 06.12.2013, выписанной на имя МУП «Дербентсервис», и копия выданной предприятием Аскендерову Р.Я. доверенности от 01.02.2013. Данное ходатайство согласно выписке из журнала в Махачкалинском отделе по надзору на море зарегистрировано вх.№0799/13 10.12.2013.

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 25.11.2013 госинспектор Сулейманов Ш.Б. в отсутствие заявителя вынес постановление от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-6 о признании виновным предприятия в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

С постановлением Махачкалинского отдела по надзору на море от 06.12.2013 №13-0001/581-Вн.-6 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП