Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А15-4078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.03.2013. Инвентаризационная опись по автомобилям и прочей техники состоит из 57 позиций на сумму 22 100 руб., по основным средствам из 69 позиций на сумму 33 000 431,83 руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 29.03.2013.

Суд установил, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержат не полную информацию об имуществе должника в частности, там нет сведений по автомобилям и прочей техники, находящейся на балансе ГУП «Аксай», отсутствует информация по 38 позициям инвентаризационной описи основных средств ГУП «Аксай».

Таким образом, конкурсный управляющий Никифоров В.А. включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверную и неполную информацию об имуществе должника - ГУП «Аксай».

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В нарушение ст. 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника, составленный 30.05.2013, включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 01.11.2013, т.е. спустя пять месяцев после составления отчета об оценке.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и обеспечение сохранности имущества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней, либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

За 10 месяцев конкурсного производства не было надлежаще оформлено право хозяйственного ведения должника на его имущество.

Конкурсным управляющим Никифоровым В.А. не получены решение (приказ, акт приема-передачи) от Министерства имущественных отношений РД о закреплении за ГУП «Аксай» движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, соответствующие договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, выписка из реестра государственного имущества, выданной Министерством имущественных отношений РД, в которой было бы отражено, что данное имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Без данных документов реализация имущества должника невозможна.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по получению указанных документов, обращения в государственные органы, обращения в суд о понуждении собственника имущества должника предоставить необходимые документы.

Принадлежность должнику имущества, указанного в инвентаризации и в отчете об оценке, подтверждается налоговой отчетностью и техническими паспортами, тогда как по положениям гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество данные документы не могут свидетельствовать о наличии права собственности или иного права на недвижимое имущество (ст.ст. 130-132, 294-295 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий Никифоров В.А. в уведомлении о проведении 10.09.2013 собрания кредиторов ГУП «Аксай» указал, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно за 4 дня предшествующие собранию с 10.00 ч. до 12.00 ч. по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге,55, офисное помещение №4. Следовательно, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с материалами собрания кредиторов не позднее 05.09.2013. Учитывая, что уведомление получено налоговым органом 05.09.2013 и место ознакомления указан иной город (г. Волгоград), уполномоченный орган не имел физической возможности для ознакомления с материалами собрания кредиторов. Аналогичная ситуация с уведомлениями полученными 25.03.2013, 04.06.2013, 27.09.2013.

Предоставление кредиторам возможности ознакомиться с документами в г. Волгоград, в то время как местом нахождения должника и кредиторов и уполномоченного органа, является с. Новогагатли Хасавюртовского района, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и нарушает права доступа к копиям материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим, лишает возможности ознакомления с материалами собрания и препятствует уполномоченному органу своевременно определить и обосновать позиции по вопросам повестки дня собраний кредиторов.

 Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия арбитражного управляющего свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в результате которых нарушены права кредитора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности по эпизодам о нарушении  статей 28, 68, 128, 67,72, 13 Закона о банкротстве истекли.

По другим эпизодам: о нарушении конкурсным управляющим требований статей 129 и 130 Закона о банкротстве; нарушение ст.12 Закона о банкротстве и нарушении п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии арбитражным управляющим надлежащих мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Никифорова В.А. о том, что он предпринимал меры для получения в заем денежных средств для оплаты публикации, а потому нарушены сроки публикации, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство имеет исключительно субъективный характер и напрямую зависит от волеизъявления конкурсного управляющего, при этом данные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Доказательства нарушения сроков публикации по иным объективным причинам конкурсный управляющий Никифоров В.А. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок публикации не нарушен, поскольку сроки, установленные статьей 128 АПК РФ, должны исчисляться в рабочих днях, отклоняется.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, то срок, установленный статьей 128 Закона о банкротстве, надлежит исчислять в календарных днях.

Данный подход соответствует Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 по делу N А32-23889/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов проведено своевременно, так как в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве оно должно проводиться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, отклоняется.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из установленной в определении о введении наблюдения даты окончания указанной процедуры (06.12.2012), первое собрание кредиторов должника следовало провести до 27.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим первое собрание кредиторов должника проведено 30.11.2012, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предоставления отчета временного управляющего, предусмотренный статьей 67 Закона о банкротстве, не нарушен, отклоняется судом как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Исходя из установленной в определении о введении наблюдения даты окончания указанной процедуры (06.12.2012), отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, временному управляющему следовало представить в арбитражный суд до 01.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим отчет о своей деятельности предоставил суду 03.12.2012, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий уведомил уполномоченный орган о проведении первого собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве и его представитель присутствовал при проведении собрания 26.12.2012, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 30.11.2012. Уведомление о проведении собрания кредиторов временным управляющим направлено в адрес МРИ ФНС России по г. Хасавюрту.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов для участия в собрании кредиторов допущен представитель МРИ ФНС России №17 Вахидова В.У., не обладающий полномочиями представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил Управление УФНС России по Республике Дагестан о созыве первого собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов проведено без участия уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 12.12.2012 по делу N А15-1120/2012 признал первое собрание кредиторов должника неправомочным и предложил временному управляющему Никифорову В.А. провести собрание кредиторов должника с участием представителя уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения в соответствии со статьей 299 ГК РФ возникает с момента передачи имущества, в настоящее время предпринимаются меры для государственной