Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А22-379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выявлены и не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением при назначении наказания не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство: Общество впервые привлекалось к административной ответственности за подобное нарушение.

Управлением не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества за совершенное им деяние.

Суд правомерно счел, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не был учтен характер правонарушения.

Суд также учитывает, что Обществом в соответствии с природоохранным законодательством были проведены следующие мероприятия: составлен план мероприятий по охране окружающей среды Общества, ответственным лицом назначен директор Бамбушев А.Н.; получено свидетельство ООО «Стандартные безопасные технологии» №12 о прохождении повышения квалификации как специалист по обращению с отходами I – IV класса опасности от 29.01.2014 до 29.01.2019; получено свидетельство НОЧУ ДПО «НВЦО» о прохождении подготовки по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителей и специалистами общехозяйственных систем управления» с 29.01.2014 по 29.01.2019; приказ №2 от 10.01.2014 о назначении директора Бамбушева А.Н. ответственным за организацию работ, соблюдением природоохранного законодательства и экологическую безопасность, осуществления природоохранных мероприятий.

Обществом обеспечен надлежащий учет отходов: предоставлены справки о производственной деятельности природопользования за 2011, 2012, 2013 годы; в установленные сроки сдавались расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011, 2012, 2013 годы; сведения об образовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2011, 2012 и 2013 годы; производится своевременная оплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами и за размещение отходов производства и потребления.

Обществом обеспечивается вывоз и утилизация отходов на основании следующих договоров: от 01.01.2011 на размещение и утилизацию (захоронение) бытовых, строительных, технологических и крупногабаритных отходов, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство»; от 01.01.2012 на размещение и утилизацию (захоронение) бытовых, строительных, технологических и крупногабаритных отходов, заключенный ООО «Специализированное автомобильное хозяйство»; от 11.01.2012 на размещение и утилизацию (захоронение) бытовых, строительных, технологических и крупногабаритных отходов, заключенный ООО «Спецавтохозяйство»; от 01.01.2013 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенного с ООО «Специализированное автомобильное хозяйство».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции указанной статьи, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым изменить оспариваемое постановление от 28.01.2014 №П-01.1/01-2014, назначив Обществу наказание, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2014 по делу  № А22-379/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2014 по делу  № А22-379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников