Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А20-518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Дик А.П. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. (арендатор) заключен договор аренды пункта технического обслуживания «Инжектор» (договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору пункт технического обслуживания «Инжектор», расположенный по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Прохладный, улица Первомайская, район авторынка, б/н.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора ежемесячно оплачивать электроэнергию, отопление (газ), пользование телефоном, воду, охрану, содержать пункт технического обслуживания в надлежащем виде. Договор вступил в силу с 01.01.2010 без указания срока действия договора (пункт 3 Договора.)

В соответствии с пунктом 4 Договора в случае нарушения обязанностей настоящего договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предупреждением за 1 месяц до расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил требования собственника о возврате имущества,  принадлежащего истцу, после предложения о возврате, истец правомерно заявил требования об истребовании имущества.  

Судом первой инстанции правильно указано о том, что поскольку предприниматель Дик А.П., являющийся собственником имущества, передал принадлежащее ему имущество в аренду предпринимателю Ятлову Н.А., то есть в настоящее время не владеет имуществом, то вопрос о возврате имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из  того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность условий для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества, правомерно удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика Ятлова Н.А. возвратить имущества путем выселения из занимаемых объектов недвижимого имущества,  используемого предпринимателем Ятловым Н.А. для осуществлении предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя Ятлова Н.А., суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих о заключении договора о создании общей собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, о чем также указано выше, что предпринимателю Дику А.П. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном предпринимателю Дик А.П. в аренду.

Как видно из встречного иска предпринимателя Ятлова Н.А., требования предпринимателя основаны на доводах об устной договоренности с индивидуальным предпринимателем Дик А.П. о совместном строительстве пункта технического обслуживания, а также о  вложении в строительство объекта денежной суммы в размере 331 100 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку не подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель Ятлов Н.А. не предоставил суду надлежащие письменные доказательств о наличии договоренности о создании общей собственности, а поэтому заявленные требования являются необоснованными и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Дик А.П. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В связи с тем, что договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дик А.П. и индивидуальным предпринимателем Ятловым Н.А. подписан 01.01.2010 года, а право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Дик А.П. 08.02.2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателю Ятлову Н.А. было известно о том, что он не является собственником имущества, переданного ему в аренду, не позднее 01.01.2010 года.

Предприниматель Ятлов Н.А. обратился в суд со встречным  иском 29.04.2013, то есть по истечении 3 -х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю Ятлову Н.А. правомерно отказано и в связи с применением срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя Ятлова Н.А. и его представителя о том, что в соответствии со статьей  208 Гражданского кодекса РФ срок исковой по встречному иску не подлежит применению, поскольку в данном случае встречные требования заявлены о признании права собственности на недвижимое имущество, а не об устранении всяких нарушений права Ятлова Н.А., который не является собственником имущества.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика  возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и взыскал в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной согласен.

Доводы предпринимателя Ятлова Н.А. о том, что он приобретал строительные материалы и вкладывал денежные средства для создания общей собственности, не являются основанием для признание права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, в отсутствие письменных доказательств на создание общего имущества.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и  отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу № А20-518/2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2013 по делу № А20-518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко