Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А15-367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(04.12.2012) составила 22 449 198,96 рублей.

В соответствии с интегральными актами ОАО «Дагэнергосеть», в спорный период (с 01.06.2012 по 31.10.2013) ОАО «МГЭС» оказаны услуги по транспортировке 1 480 128 590 кВтч электроэнергии на сумму 1 115 404 385,79 рубля. Объем электроэнергии определен ОАО «Дагэнергосеть» на основании данных актов поставки электроэнергии и интегральных актов первичного учета переданной в сети ответчика электроэнергии.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2013 по делу № А15-751/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013, установлено, что приборы учета в нарушение условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 15.02.2011 № 112-Т были заменены ОАО «Дагэнергосеть» (сетевой организацией) без согласования с горэлектросетеми, поэтому их показания нельзя признать достоверными. Суды указали, что приборы учета установлены обществом, которое осуществляло снятие их показаний. При этом в связи с отсутствием доказательств согласования с горэлектросетями замены приборов учета по ряду точек поставки, оспариваемых ответчиком, а также наличием доступа у горэлектросетей к этим приборам учета доводы общества о непрерывности показаний этих приборов признаны судами необоснованными.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу № А15-1626/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014.

Доказательств устранения выявленных нарушений при замене приборов учета ОАО «Дагэнергосеть» в материалы дела не представило.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А15-751/2012 и № А15-1626/2012, являются преюдициальными для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана исходя из объема переданной электроэнергии, определенного расчетным путем по фидерам и точкам поставки, не оспариваемым  ОАО «МГЭС».

Расчет стоимости переданной электроэнергии по данным приборов учета, произведенный  ОАО «Дагэнергосеть», нельзя признать правомерным.

Произведя свой расчет требований, и учитывая частичное погашение ответчиком долга, суд первой инстанции правильно определил подлежащие взысканию суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, произведя расчеты пофидерно и помесячно, судом установлено, что в период с 01.06.2012 по 31.10.2013 ОАО «Дагэнергосеть» оказаны услуги ОАО «МГЭС» по транспортировке 1 317 672 444 кВтч  электроэнергии на сумму 993 335 831,45 рублей.

Расчетный месяц

Объем электроэнергии

кВт/ч

Стоимость электроэнергии

с учетом НДС в рублях

 Июнь 2012 года

70795,428

54499750,54

Июль 2012 года

78146,568

60114544,39

Август 2012 года

80892,821

62227109,95

Сентябрь 2012 года

66075,856

52608114,27

Октябрь 2012 года

68388,501

52608114,27

Ноябрь 2012 года

84764,595

65205486,81

Декабрь 2012 года

101018,922

77709189,62

Январь 2013 года

97014,504

71626041,14

Февраль 2013 года

88786,720

65551448,46

Март 2013 года

88523,770

65357311,85

Апрель 2013 года

76324,224

56350357,76

Май 2013 года

64792,408

47836390,33

Июнь 2013 года

64985,963

47979292,45

Июль 2013 года

74305,299

55747104,74

Август 2013 года

70938,867

53221459,33

Сентябрь 2013 года

62493,391

46885291,64

Октябрь 2013 года

79424,607

59587834,85

Итого

1317672,444

993335831,45

Учитывая, что в рамках дела № А15-1626/2012 установлено, что размер задолженности ОАО «МГЭС»  перед ОАО «Дагэнергосеть» на день рассмотрения дела (04.12.2012) за период до 01.06.2012  составил 22 449 198,96 рубля, а после 01.06.2012 ответчиком оплачено 488 736 673,68 рубля (платежные поручения № 2144 от 24.12.2012 на 20 000 000 рублей, №  2172 от 26.12.2012 на 20 000 000 рублей, № 2186 от 28.12.2012 на 5 000 000 рублей, № 75 от 31.01.2013 на 6 500 000 рублей, № 71 от 30.01.2013 на 32 385 867,55 рубля, № 204 от 28.02.2013  на 40 000 000 рублей, № 205 от 28.02.2013 на 10 000 000 рублей, № 351 от 29.03.2013 на 34 500 000 рублей, № 347 от 29.03.2013 на 36 550 806,13 рубля, № 458 от 23.04.2013 на 36 000 000 рублей, № 501 от 30.04.2013 на 36 000 000 рублей, № 615 от 27.05.2013 на 31 500 000 рублей, № 636 от 31.05.2013 на 30 000 000 рублей, № 778 от 28.06.2013 на 40 000 000 рублей, № 849 от 15.07.2013 на 20 000 000 рублей, № 881 от 23.07.2013 на 10 000 000 рублей, № 911 от 31.07.2013 на 2 000 000 рублей, № 1031 от 29.08.2013 на 30 000 000 рублей, № 1034 от 02.09.2013 на 13 300 000 рублей, № 1178 от 30.09.2013 на 30 000 000 рублей, № 1181 от 01.10.2013 на 5 000 000 рублей), размер задолженности, подлежащей взысканию с ОАО «МГЭС» в пользу  ОАО «Дагэнергосеть» за период после 01.06.2012 (за июнь 2012 года - октябрь 2013 года) правомерно определен судом в размере  572 048 356,73 рублей (993335831,45 + 22449198,96 - 488736673,68).

Доводы ОАО «Дагэнергосеть» о том, что представленными в материалы дела экспертными заключениями подтверждено соответствие приборов учета и государственным стандартам, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе исправность приборов учета не исключает необходимости соблюдения иных правил организации учета электроэнергии. С учетом установленных при рассмотрении дел № А15-751/2012 и № А15-1626/2012 обстоятельств, являющихся преюдициальными для настоящего дела, стоимость оказанных услуг в рассматриваемом случае не может  быть определена по приборам учета.

Ссылка ОАО «Дагэнергосеть» на то, что учет транспортируемой электроэнергии велся по новым приборам учета, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вновь установленные счетчики Меркурий-230 на фидерах ГПП 19, 21, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 48, 52, 54, 46, на фидерах П «Новая» 5, 20, П «ЦПП» 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 611, 612, 613, 614, 615, 102 и др. не опломбированы. В интегральных актах указаны коэффициенты трансформации, не соответствующие актам установки счетчиков. Так, по Ф.5 П«Радиоцентр» применен коэффициент 100/5 вместо указанного в свидетельстве о поверке 50/5; по Ф.15 П«Махачкала-110» в интегральных актах применен коэффициент 600/5 вместо указанного в свидетельстве о поверке 300/5. По Ф.2 при установке счетчика указан коэффициент трансформации равный 4800, в то время как в интегральном акте указан коэффициент 7200, то есть, завышение на 2400, соответственно, произошло завышение количества учтенной электроэнергии. По Ф.23 в интегральном акте вместо коэффициента 7200, указанного в акте замены счетчика, указан коэффициент 72000, и др. На подавляющем большинстве фидеров трансформаторы тока не опломбированы, что также является нарушением правил организации учета электроэнергии. При этом доводы ОАО «Дагэнергосеть»  об отсутствии необходимости опломбирования трансформаторов тока правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) трансформаторы тока входят в систему учета и подлежит поверке, по окончании которой в обязательном порядке должна устанавливаться контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Отсутствие пломб на измерительных трансформаторах влечет возможность изменения показаний приборов учета путем замены таких трансформаторов. Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг по транспортировке электроэнергии прямо предусмотрена такая необходимость (пункт 5.4 договора № 112-Т). Не представлено доказательств проведения обязательных периодичных поверок трансформаторов. При замене счетчиков не соблюдалась установленная Основными положениями № 442 процедура допуска приборов учета, в том числе не представлены доказательства составления паспорта-протокола измерительного комплекса. Все указанные нарушения в совокупности не позволяют принять данные приборов учета за основу при определении объемов поставленной электроэнергии и ее транспортировки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены судом первой инстанции, исходя из установленной стоимости услуг по передаче электроэнергии, а именно: в размере 10 533 948,51 рублей за период с 21.07.2012 по 22.02.2013 (на задолженность за июнь-декабрь 2012 года), в размере 7 585 461,49 рублей за период с 22.04.2013 по 02.12.2013 (на задолженность за март, июнь-октябрь 2013 года), в размере 328 778 294,86 рублей на сумму основного долга за март, июнь-октябрь 2013 года, исходя из ставки 8,25 % годовых с 03.12.2013 до дня его фактического погашения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Дагэнергосеть»  к ОАО «МГЭС» о взыскании основного долга и процентов правомерно отказано судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлина по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения в силу указанной нормы относятся на ОАО «Дагэнергосеть». Поскольку ОАО «Дагэнергосеть» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу                    А15-367/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов