Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А63-4185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и признан обоснованным.

При этом суд апелляционный инстанции исходит из рыночной стоимости оборудования, что соответствует обеспечению баланса  интересов сторон и с учетом непредставления обществом в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих первоначальную балансовую стоимости оборудования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении но аналогии закона ст. 333 ГК к заявленным ко взысканию обществом убыткам, а в суде апелляционной инстанции предприниматель настаивал на том, что пункт 4.1. договора предусматривает убытки, и просил в случае иной квалификации данного пункта судом апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждается заключением судебной экспертизы по данному делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае иной квалификации судом ответственности, установленной пункта 4.1. договора аренды, а именно как неустойки. данное ходатайство предпринимателя, являлось бы основанием для снижения размера неустойки до суммы убытков, подтвержденных проведенной по делу судебной  бухгалтерско-товароведческой экспертизы.

Учитывая, что статья 333 Гражданского Кодекса РФ не предусматривает возможность  ее применения к требованиям  о  взыскании  убытков, ходатайство предпринимателя  рассмотрению не подлежит.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 года по делу А63-4185/2013 в части взыскания суммы 1 082 208,02 руб., в остальной части решения суда следует оставить без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам  распределения  судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059)  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059)  в пользу ООО «Торговый дом «Иней» г. Ставрополь (ОГРН 1082635000304) суммы 1 082 208 руб. 02 коп.  и  госпошлины в сумме  39 822  руб.  отменить,  вынести по делу в данной части  новый судебный акт.

Иск ООО «Торговый дом «Иней» (г. Ставрополь ОГРН 1082635000304)   о  взыскании с индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059)  суммы 1 082 208,02 руб.  удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059)  в пользу ООО «Торговый дом «Иней» г. Ставрополь (ОГРН 1082635000304)  убытки  в размере  231 112 руб. 92 коп.,  в   остальной части иска о взыскании  –  отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059) в пользу ООО «Торговый дом «Иней» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635000304) государственную пошлину за подачу искового заявления  в размере  7 622 руб. 26 коп.

 Взыскать  с  ООО «Торговый дом «Иней» (г. Ставрополь,  ОГРН 1082635000304)  в пользу индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (г. Ессентуки, ОГРН 3042626355000059)  расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-4185/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов