Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А63-4185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды  № ОО-016 с 01.01.2013 г., поскольку материала дела доказан факт уведомления предпринимателя об отказе от пролангации договора на новый срок, нормы материального права при оценке расторжения договора применены судом первой инстанции правильно. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска в данной части, поскольку данный договор прекратил свое действие с 01.01.2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования имуществом после расторжения договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 2.3.9. договора аренды по окончании срока действия договора либо досрочного его расторжения по любым основаниям арендатор обязуется вернуть арендодателю оборудование в срок до 30 календарных дней

Поскольку предприниматель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательств возврата морозильного оборудования в сроки, установленные пунктом 2.3.9 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арендодателя о возврате 193 единиц оборудования. Расчет подлежащего возврату оборудования проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем возврата дополнительно 21 единицы оборудования соответствует материалам дела.

В обосновании размера заявленных требований о взыскании убытков и ущерба ( с учетом уточнений от 15.07.2013 г.; 17.07.2013 г.) ООО ТД «Иней» предоставил в материалы дела в суд первой инстанции оборотно-сальдовую ведомости ООО «Торговый дом «Иней» по счету 01.00 за период январь-октябрь 2012 года с указанием балансовой стоимости оборудования, исчисленной обществом на основании данных о приобретении оборудования по договору купли-продажи, заключенному ООО Торговый Дом «Иней» с ОАО «Иней» № ПР-87 от 14.04.2008, а также карточки складского учета ( тома 3-4 дела).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-4185/2013 суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор купли-продажи, заключенный ООО Торговый Дом «Иней» с ОАО «Иней» № ПР-87 от 14.04.2008 на основании заявления предпринимателя о фальсификации данного договора.

Иных доказательств размера понесенных убытков в материалы дела общество не представило.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств, заявленных предпринимателем после получения в судебном заседании заявления общества об уточнении иска, в том числе об истребовании от истца дополнительных доказательств: сведений о первоначальной стоимости оборудования и начисленной амортизации, движении основных средств, сроках полезного использования, способах начисления амортизационных отчислений, паспортов на все оборудование, а также в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по определению стоимости оборудования, переданного по договору.

Поскольку вопрос о стоимости оборудования и размере причиненных убытков требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 г. по ходатайству предпринимателя назначена комплексная судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза , на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - каков срок полезного использования морозильных ларей, являющихся предметом спора по делу; - какова действительная (фактическая, реальная) балансовая стоимость морозильных ларей по состоянию на 01.11.2012 г. и дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции; - соответствует ли балансовая стоимость спорного морозильного оборудования, указанная в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Торговый дом «Иней» по счету 01.00 за период январь-октябрь 2012 года, фактической балансовой стоимости морозильных ларей, являющей предметом спора, определенной согласно пункту 2 вопросов; - соответствует ли фактическое состояние морозильного оборудования степени нормального износа оборудования; - какова рыночная стоимость морозильного оборудования в текущих ценах с учетом его естественного (нормального) износа, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы представлено заключение эксперта ООО судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 19/с от 30.04.2014 года.

Экспертами установлено, что срок полезного использования морозильных ларей, являющихся предметом спора по делу составляет 5 лет, действительная балансовая стоимость морозильного оборудования, находящегося в аренде у ИП Орехова Е.А. по состоянию на 01.11.2012 г. в количестве 302 единицы, исходя из первоначальной балансовой стоимости, представленной в материалы дела, составляет 1 217 915 руб., а по состоянию на 19.07.2013 г. – 703 289 руб., что превышает балансовую стоимость морозильного оборудования в сумме 3 357 860 руб. 61 коп. согласно представленной обществом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.11.2012 г, а также превышает размер рыночной стоимости 302 единиц оборудования на тот же период, который составляет на ноябрь 2012 года 746241 руб. , а на июль 2013 года -                 511 599 руб. Рыночная цена единицы оборудования указаны в таблице 3 заключения.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

В связи с изложенным, заключение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами для целей установления оснований для возмещения истцу предъявленного к взысканию ущерба.

Общество не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки и результатов экспертизы.

На основании результатов экспертизы предприниматель представил конррасчет убытков, основанный на данных таблицы 3 и расчета общества о взыскании убытков ( том 5 лист дела 5) , согласно которому расчет убытков составляет 231 112 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-4185/2013 в части взыскании с предпринимателя суммы 1 082 208, 02 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части исходя из следующего.

Исковые требования истца о взыскании стоимости оборудования, как следует из дополнительных из иска и уточнений, основаны помимо ст. 622 ГК РФ на ст. 15, 393 ГК РФ и заявлены ко взысканию как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату оборудования в связи с его утратой.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.  15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, статья 15 Гражданского Кодекса РФ устанавливает предел возмещения убытков, предоставляя сторонам лишь возможность в договоре установить их меньший размер.

Кроме того, императивной нормой права статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта, сославшись на свободу договора , необоснованно не учел требования императивных норм права, установленных в статьях 15 и 1102 Гражданского Кодекса РФ о пределе возмещения убытков и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

-          факт причинения вреда;

-          размер причиненного вреда;

-          противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

-          причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец (общество) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в случае неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, применяя статью 431 Гражданского Кодекса РФ, необоснованно не дал оценку буквальному содержанию пункта 4.1 договора, не выявил действительную волю сторон договора, не дал оценку последующим действиям и поведению сторон договора, как это предписывает приведенная норма. ООО ТД «Иней» как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и ранее при рассмотрении дела № А63-12814/2012, квалифицировало свои исковые требования, основанные на данном пункте договора, как требования о взыскании убытков. Предприниматель также рассматривал данный пункт договора, как пункт, устанавливающий убытки в фиксированном размере, о чем свидетельствуют отзывы предпринимателя. Таким образом, между сторонами, отсутствовали разногласия по квалификации правовой природы ответственности, установленной в пункте 4.1. договора аренды, о чем свидетельствует поведение сторон на момент принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, наличие в договоре пункта 4.1., предусматривающего фиксированный размер убытков, не освобождает истца от обязанности исполнить требование действующего законодательства в сфере правоотношений о взыскании убытков и представить в суд надлежащие доказательства несения убытков, доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим у истца убытками, а также доказать их размер с представлением в суд надлежащих доказательств. Иное толкование противоречило бы правовой природе убытков и их восстановительной функции.

Указанная правовая позиция соответствует также правоприменительной практикой арбитражных судов (определение ВАС РФ от 12.12.2010 г. № ВАС-16434/10, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. по делу № А26-11736/2011, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 г. по делу А 56-16255/2006).

Оценив по своему внутреннему убеждению и в совокупности имеющиеся в деле доказательства размера убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО ТД «Иней» о взыскании убытков за утрату оборудования надлежит удовлетворить в сумме  231 112 руб. 92 коп., 

Контррасчет предпринимателя, основанный на заключении экспертизы исходя из рыночной стоимости оборудования по состоянию на ноябрь 2012 года, судом апелляционный инстанции проверен