Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А63-4185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22  мая  2014  года                                                                                    Дело № А63-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя  Орехова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 19.07.2013 по делу № А63-4185/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Иней» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635000304),

к индивидуальному предпринимателю Орехову Евгению Аркадьевичу (г. Ессентуки, ОГРН 304262635000059),

о расторжении договора аренды морозильного оборудования № 00-016 от 15.05.2008, о взыскании 1 082 208,02 руб., об обязании ответчика вернуть переданное по договору морозильное оборудование в количестве 193 штук  (судья Довнар О.Н.),

от индивидуального предпринимателя  Орехова Евгения Аркадьевича  – Спиридонова Н.Н. по доверенности от 20.11.2013; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Иней»  –  Криулин А.А. по доверенности от 19.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" – не  явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Иней», г. Ставрополь, (далее - истец, ООО «ТД «Иней», арендодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Е.А. (далее - ответчик, арендатор, предприниматель,  ИП Орехов Е.А.) о расторжении договора  аренды морозильного оборудования № ОО-016 от 15.05.2008 между ООО Торговый дом «Иней» и ИП Ореховым Е.А.; обязании индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича возвратить переданное по догвоору аренды морозильное оборудование: ларь витрина марки Ital frost CF 400 F в количестве 33 штук; ларь витрина марки Ital frost CF 500 F в количестве 26 штук; витрина холо-дильная UDD-400 в количестве 28 шт.; витрина холодильная CS 50 GT в количестве 11 штук; морозильный и холодильный ларь DS 450 в количестве 10 шт.; морозильный ларь IKG-403 в количестве 3 шт., всего - 111 шт., и о взыскании 2 580 000, 00 рублей.

 В суде первой инстанции  истец уточнил исковые требования, уменьшив  подлежащую взысканию сумму до 2 036 000,83 руб., приобщив к материалам дела паспорт на морозильные лари и холодильные шкафы, инвентарные карточки учета на оборудование, акты описания морозильных ларей.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от 19.07.2013 по делу                   № А63-4185/2013  исковые требования ООО «ТД «Иней»  удовлетворены частично.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор купли-продажи, заключенный ООО  Торговый Дом «Иней» с ОАО «Иней» № ПР-87 от 14.04.2008, обязал ИП  Орехова Е.А.  возвратить ООО «Торговый дом Иней», переданное по договору              №00-016 от 15.05.2008 года и акту приема-передачи следующее морозильное оборудова-ние в технически исправном состоянии с учетом  естественного износа:

- ларь витрина марки Ital frost CF 400 F в количестве 47 шт.;

- ларь витрина марки Ital frost CF 500 F в количестве 49 шт.;

- морозильный ларь DS 450 в количестве 18 шт.;

- морозильный ларь IKG-403 в количестве 9 шт.;

- витрина холодильная CS 50 GT в количестве 17 шт.;

- витрина холодильная UDD-400 в количестве 53 шт.

Также с  ИП Орехова Е.А. взыскана  в пользу ООО Торговый дом «Иней»  сумма    в размере 1 082 208, 02  руб. В части расторжения договора № 00-016 от 15.05.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-4185/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы по делу, поскольку вопрос о стоимости оборудования и размере убытков имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Иней», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о стоимости оборудования и размере причиненных убытков требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 по ходатайству предпринимателя назначена комплексная судебная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - каков срок полезного использования морозильных ларей, являющихся предметом спора по делу; - какова действительная (фактическая, реальная) балансовая стоимость морозильных ларей по состоянию на 01.11.2012 и дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции; - соответствует ли балансовая стоимость спорного морозильного оборудования, указанная в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Торговый дом «Иней» по счету 01.00 за период январь-октябрь 2012 года, фактической балансовой стоимости морозильных ларей, являющей предметом спора, определенной согласно пункту 2 вопросов; - соответствует ли фактическое состояние морозильного оборудования степени нормального износа оборудования: - какова рыночная стоимость морозильного оборудования в текущих ценах с учетом его естественного (нормального) износа, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы представлено заключение эксперта ООО судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» № 19/с от 30.04.2014 года, содержащие выводы по поставленным вопросам.

В судебном заседании от 21.05.2014 г. представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав что истцом не доказан размер суммы взыскания убытков, установление в договоре размера убытков в твердой сумме не освобождает истца от его доказывания, свобода договора ограничена императивными нормами права, не допускающими неосновательное обогащение одной стороны за счет другой и предусматривающими предел возмещения убытков, истец злоупотребляет правами, умышленно существенно завысив балансовую стоимость оборудования, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие начальную цену приобретения истцом оборудования, факт завышения истцом стоимости оборудования и соответственно размера убытков доказан заключением экспертов, представил контррасчет убытков, настаивал на том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, в случае иной квалификации судом данной суммы заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижения до размера убытков согласно представленному контррасчету.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в связи с проведенной судебной экспертизой, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы экспертов не влияющими на правоотношения сторон поскольку договором были установлены санкции за утрату оборудования.

От ООО «Янтарь», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились,  явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу № А63-4185/2013   подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя суммы 1 082 208, 02 руб.  с принятием по делу нового судебного акта в отмененной части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Иней» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ореховым Евгением Аркадьевичем (арендатор) был заключен договор аренды морозильного оборудования № 00-016 от 15.05.2008 года. В соответствии с указанным договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование морозильное оборудования в количестве 332 штук. Морозильное оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора морозильное оборудование передается в аренду исключительно в целях торговли товарами арендодателя, для увеличения объемов продаж товаров арендодателя, поддержания фирменного стиля, соблюдения стандартов в части хранения указанных товаров. В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды арендатор обязан использовать предоставленное морозильное оборудование исключительно в целях реализации товара истца в указанном в договоре поставки продукции объемах.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, договора аренды арендатор обязался содержать морозильное оборудование в сохранности, нести расходы по его эксплуатации, осуществлять косметический, текущий и капитальный ремонт морозильного оборудования, Согласно пункту 2.3.7 в случае утраты или неустранимых повреждений предоставленного оборудования Арендатор несет ответственность, указанную в разделе 4 договора.

По условиям пункта 2.3.9. договора по окончании срока действия договора либо досрочного его расторжения по любым основаниям арендатор обязуется вернуть арендодателю оборудование в срок до 30 календарных дней, а в случае необходимости проведения его ремонта, он проводится арендодателем за счет арендатора, а если ремонт невозможен арендатор обязан возместить балансовую стоимость оборудования. Порядок возврата определен сторонами в пункте 2.3.10 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае утраты или неустранимых повреждений предоставленному морозильному оборудованию, арендатор компенсирует арендодателю утраченное (поврежденное) оборудование в размере 15.000 с НДС за 1 штуку.

В соответствии с п.4.4. Договора аренды арендодатель имеет право по своему усмотрению изъять предоставленное арендатору морозильное оборудование по акту приема-передачи в случае систематического невыполнения плана по объемам закупок продукции по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды было предусмотрено, что данный договор действует с момента подписания по 31.12.2008 года, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение указанного договора арендодателем арендатору было передано 332 единицы морозильного оборудования по акту приема-передачи от 15.05.2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2010 года к договору аренды ответчик вернул морозильное оборудование в количестве 49 штук, у ответчика осталось в аренде 283 морозильного оборудования.

В рамках договора аренды между истцом и ответчиком были заключены договора поставки продукции. В соответствии с договором поставки продукции № ОП-17 от 12.01.2009 года общий объем поставок был согласован в плане по объемам закупок мороженного (приложение № 1 от 12.01.2009 года).

Определением от 31.07.2012 года по делу № AM-12814/2012 был принят Арбитражным судом Ставропольского края иск ООО «ТД Иней» к ИП Орехов Е.А. о расторжении договора, обязании вернуть оборудование и возместить убытки. При рассмотрении названного дела суд обязывал стороны произвести инвентаризацию оборудования, находящегося у ответчика, с указанием адресов (местонахождения  морозильного оборудования). Общество представило в суд акты об уклонении предпринимателя от инвентаризации оборудования. Предприниматель также представил в суд акты о неявке представителей общества для проведения совместной инвентаризации оборудования. В результате проверок было обществом было выявлено выявлено морозильное оборудование в количестве 111 штук, о чем составлены акты описания состояния морозильного оборудования. ИП Ореховым Е.А. был представлен акт об инвентаризации, составленным с участием третьих лиц, о наличии у него 256 единиц морозильного оборудования. Однако, совместного акта сверки либо акта инвентаризации между сторонами составлено не было. Определением от 21.01.2013 года производство по делу № А63-12814/2012 было оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Письмом от 27.11.2012 истец повторно уведомил ИП Орехова Е.А. о расторжении договора аренды морозильного оборудования, потребовал немедленно возвратить морозильное оборудование с указанием места передачи- склад арендодателя. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, который совпадает с адресом, указанным в договоре, а также по месту нахождения ответчика (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 59, г. Пятигорск, ул. Бассейная, 22).

Неполучение ответа на уведомление о прекращении действия договора и не возврат оборудования явился основанием для обращения общества с иском к предпринимателю о расторжении договора, возврате оборудования и возмещении убытков .

В