Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-6757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 мая 2014 года                                                                                      Дело № А63-6757/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу № А63-6757/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в лице филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «Энел ОГК-5» (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1052600200993, ИНН 2636045265)

о признании действий (бездействия), выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315 от 27.11.2009 об исключении из платежной базы заявителя потребляемой технической напорной воды СПК «Колхоз «Полярная звезда» незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315 от 27.11.2009 об исключении из платежной базы заявителя объема потребляемой технической напорной воды СПК «Колхоз «Полярная звезда»; об обязании зачесть сумму уплаченной обществом за потребленную воду СПК «колхоз Полярная Звезда» в размере 11 062 560,00 рублей в счет будущих платежей по договору водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315 от 27.11.2009,

с участием третьего лица: сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Полярная звезда» (ОГРН 1022600767496, ИНН 2610014689),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Энел ОГК-5»: представитель Халабурда Ю.И. (по доверенности № 214/2012 от 13.05.2012

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий (бездействия) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту – Министерство), выразившиеся в отказе в заключение дополнительного соглашения к договору водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315 от 27.11.2009 об исключении из платежной базы заявителя потребляемой технической напорной воды сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Полярная звезда» (далее по тексту – кооператив) незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 27.11.2009 № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315 об исключении из платежной базы заявителя объема потребляемой технической напорной воды кооператива; об обязании зачесть сумму уплаченной обществом за потребленную воду кооператива в размере 11 062 560 рублей в счет будущих платежей по договору водопользования № 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315 от 27.11.2009.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу № А63-6757/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2005 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества рыбного хозяйства ОАО «Невинномысская ГРЭС» продало кооперативу здания и сооружения рыбного хозяйства, включающие каскад из 6 проточных прудов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продавец в целях создания условий для осуществления покупателем деятельности по разведению рыбы обязался обеспечить последнему водоподачу и водопользование путем поставки сбросной воды определенной температуры из первого циркуляционного водовода после получения покупателем разрешения Кубанского бассейнового водного управления на бесплатное водопользование.

11.05.2005 Бассейновым управлением кооперативу выдана лицензия на водопользование. В лицензии указан водный объект, из которого кооперативу разрешен водозабор – водохранилище ГЭС-4, энергетический участок Каскада Кубанских ГЭС; сооружение, через которое осуществляется водозабор, – циркуляционный водовод Невинномысской ГРЭС; цели использования водного объекта – товарное рыборазведение (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов); лимит водозабора – 8760 тыс. м3/год; срок действия лицензии – до 01.06.2010. В приложенных к лицензии Условиях водопользования дополнительно обозначен поверхностный водный объект – водохранилище, предоставляемый государством, как его собственником, в лице Бассейнового управления на условиях уплаты пользователем водного налога.

28.04.2006 между обществом (поставщик) и кооперативом заключен договор № 7/24/06, по условиям которого поставщик обязуется оказывать кооперативу как потребителю услуги по передаче технической напорной воды; отпуск технической воды осуществляется из первого водовода поставщика в количестве, указанном в лицензиях общества и кооператива.

По окончании срока действия лицензии между обществом и Министерством 27.11.2009 заключен договор водопользования, согласно которому обществу предоставляется часть водохранилища ГЭС-4, расположенного на Барсучковском сбросном канале, входящем в состав каскада Кубанских ГЭС, для забора водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, в объеме 567854,6427 тыс. м3/год, включая объем передачи абонентам.

08.04.2010 и 24.06.2010 обществом в адрес кооператива направлялись письма с предложением о заключении договора на отпуск технической напорной воды, которые оставлены без ответа.

Полагая, что у кооператива имеется обязанность по оплате использования воды, общество в рамках дела № А63-3646/2011 обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 указанные судебные акты отменены. Суд кассационной инстанции указал, что у общества отсутствуют правовые основания для взыскания с кооператива платы за использование технической воды, однако общество не лишено возможности требовать от Министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной кооперативу для указанных целей, а последний, в свою очередь, обязан заключить договор водопользования с Министерством.

Обществом в адрес Федерального Агентства водных ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края направлены  соответствующие письма от 18.06.2009 № 2714/03, от 28.03.2013 г. № 37-675 об исключении из платежной базы заявителя потребляемой технической напорной воды СПК «колхоз «Полярная звезда».

Письмом № 03/3-2523 от 26.04.2013 обществу отказано в заключение соответствующего дополнительного соглашения к договору водопользования от 27.11.2009 и об исключении из платежной базы заявителя потребляемой технической напорной воды кооперативом.

Ссылаясь на незаконность отказа заинтересованного лица, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации  водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 1 статьи 11 указанного Кодекса предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что кооператив использует техническую воду посредством ее предоставления через систему водоснабжения общества, а не из реки Кубань, при этом деятельность кооператива заключатся в осуществлении рыболовства, рыбоводства, воспроизводства рыбы и водных биоресурсов, вылова рыбы в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных прудах.

В качестве доказательства объёма потребления кооперативом воды, общество представило акты сверки взаимных расчётов, одновременно, указав, что рыбоводные пруды кооператива не имеют прямого доступа к водным ресурсам, а могут использовать только схему водоснабжения общества.

При годовом лимите водопотребления кооперативом – 8 760,0 тыс.м3, что подтверждается показаниями с расходомерного узла, сумма оплаты за воду составит: 480,0 рублей, таким образом в год – 480 ? 8760 = 4 204 800 рублей.

Вместе с тем, пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты - не требуется.

Пунктом 7 договора водопользования от 27.11.2009, определён забор водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, в объеме 567854,6427 тыс. м3/год, включая объем передачи абонентам.

Таким образом, плата за водопользование является обоснованной и соответствует условиям договора водопользования.

Исключение из платежной базы заявителя потребляемой технической напорной воды кооперативом (абонентом) не предусмотрено договором водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 указанно статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается