Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-13874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-13874/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-13874/2013

рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» (ОГРН 1022601936280, ИНН 2634051680, г. Ставрополь)

о взыскании 298 295,56 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг»: представитель Пономаренко А.А. (по доверенности от 27.01.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» (далее по тексту – общество) 298 295,56 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 478/3.

Решением суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу Комитета 298 295,56 рублей основного долга. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 8 965,91 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу, Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-13874/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 на основании протокола № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 6639 аренды земельного участка с кадастровым № 26:12:031002:1019 площадью 3878 кв.м., расположенного по адресу: ул. Серова 478/3 в квартале 204 под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и магазином.

12.08.2008 договор зарегистрирован в органе государственной регистрации.

В соответствии с приложением № 3 и протоколом № 2 о результатах аукциона размер арендной платы установлен в сумме 7 030 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлено до 02.06.2011.

Письмом от 25.06.2012 № 06-1689-16с Комитет уведомил общество о прекращении арендных отношений, в связи с истечением срока действия договора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с 03.06.2011 по 30.09.2013, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 2123/11).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Учитывая, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно пункту 3.4. договора аренды № 6639 от 16.06.2008 годовой размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена. Указанным Постановлением установлено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается как произведение площади земельного участка и базового размера арендной платы, устанавливаемого по видам функционального использования и разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункты 3, 9 порядка).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является обоснованным, поскольку он основан на формуле: площадь земельного участка * установленную кадастровую стоимость земельного участка * базовый размер арендной платы.

При этом, при расчете истцом заявленных требований правильно принято во внимание площадь земельного участка (3878 кв.м.), а также учтена кадастровая стоимость земельного участка и базовая ставка арендной платы в размере ставки земельного налога, утвержденного Решением Ставропольской городской Думой № 149 от 11.11.2005 (с учетом изменений за каждый спорный период):

- за период с 03.06.2011 по 31.12.2012, кадастровая стоимость равная 18022,398 рублей (утверждена Постановлением Правительства Ставропольского края № 176-п от 28.12.2006), базовая ставка арендной платы - 0,2 %;

- за период с 01.01.2013 по 23.02.2013 кадастровая стоимость равная 18022,398 рублей (утверждена Постановлением Правительства Ставропольского края № 176-п от 28.12.2006), базовая ставка арендной платы - 0,23 %;

- за период с 24.02.2013 по 30.09.2013 кадастровая стоимость равная 10005,07 рублей (утверждена приказом Министерства имущества Ставропольского № 203 от 25.12.2012), базовая ставка арендной платы - 0,23 %.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в течении 3 лет общество не освоило земельный участок, поскольку доказательств о возведении объектов недвижимости (цель предоставления земельного участка) в суд первой инстанции не представлено.

Исходя из данных обстоятельств довод заявителя апелляционной