Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А15-2428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-2428/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Юзбашское» в лице конкурсного управляющего Гусейнова К.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2013 по делу № А15-2428/2013 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Юзбашское» (ОГРН 1020501766878, ИНН 0534000423) к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236, ИНН 0562073430), о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении нанесенного ущерба в размере 270 000 рублей (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Юзбашское» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении нанесенного ущерба в размере 270 000 рублей.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, уклонение министерства от заключения договора аренды земельного участка с предприятием, повлекло затягивание конкурсного производства в отношении предприятия, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату юридических услуг в размере 270 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление ФНС России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налоговым платежам в размере 488 979 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2011 требования Управления ФНС России по Республике Дагестан к ГУП «Юзбашское» признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.10.2011 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2012. Срок конкурсного производства продлевался: определением суда от 24.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника - до 22.10.2012; определением суда от 22.10.2012 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника - до 18.04.2012; определением суда от 18.04.2013 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника - до 21.05.2013; определением суда от 21.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника - до 24.06.2013; определением суда от 27.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника - до 02.09.2013; определением суда от 02.09.2013 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А15-2729/2012- до 05.11.2013; определением суда от 05.11.2013 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу №А15-2729/2012- до 23.12.2013; определением суда от 24.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего в связи с ходатайством собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу №А15-2729/2012- до 24.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие и должник являются участниками дела №А15-1318/2011, не оспаривают указанные обстоятельства и основания продления сроков конкурсного производства, в связи с чем данные обстоятельства считаются также установленными по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по спору между предприятием и министерством, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 27.03.2013 по делу №А15-2729/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 и постановлением кассационной инстанции от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Отказ министерства в заключении с предприятием договора аренды земельного участка площадью 20 297,36 кв. м с кадастровым номером 05:40:000174:15 признан незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На министерство возложена обязанность устранить нарушение путем исполнения пункта 1 распоряжения от 23.07.2009 № 314-р и заключения с предприятием договора аренды земельного участка общей площадью 20 297,36 кв.м с кадастровым номером 05:40:000174:15, расположенного по адресу: г. Хасавюрт, район ДКЗ, сроком на 49 лет. Судебные акты мотивированы тем, что министерство, издав распоряжение от 23.07.2009 №314-р о предоставлении предприятию в аренду на 49 лет земельного участка под производственные базы, и в последующем отказав в заключении договора аренды, нарушило положения Земельного кодекса. Отказ министерства в предоставлении предприятию земельного участка в аренду, мотивированный нахождением предприятия в стадии банкротства и отсутствием документа, гарантирующего внесение арендной платы, противоречит действующему законодательству. Надлежащим устранением допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса является обязание заинтересованного лица исполнить пункт 1 распоряжения от 23.07.2009 № 314-р, предусматривающий заключение договора аренды непосредственно с предприятием.

Указанными судебными актами установлено, что распоряжением Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан от 23.07.2009 № 314-р предприятию предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель категории «населенных пунктов» с кадастровым номером 05:41:000174:15 площадью 20 297,36 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, р-н ДКЗ, под производственные базы; 18.09.2009 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Республикой Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2009 серии 05-АА № 229840; 11.03.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировало право хозяйственного ведения предприятия на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Ботаюртовское шоссе, 13: административное здание общей площадью 376,2 кв.м, инвентарный номер 290 (литера А), этажность 2, условный номер 05-05-01/018/2012-973 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 496134); цементный склад общей площадью 233 кв.м, инвентарный номер 290 (литера Ж), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-976 (свидетельство серии 05-АА № 496135); котельная общей площадью 212,4 кв.м, инвентарный номер 290 (литер В), этажность 1, условный номер 05-05­01/018/2012-975 (свидетельство серии 05-АА № 496136); крытая стоянка для техники общей площадью 716,4 кв. м, инвентарный номер 290 (литер Б), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-978 (свидетельство серии 05-АА № 496137); ремонтно-механические мастерские общей площадью 1033 кв.м, инвентарный номер 290 (литера Г), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-972 (свидетельство серии 05-АА № 496138); диспетчерская общей площадью 83,7 кв.м, инвентарный номер 290 (литера К), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012-977 (свидетельство серии 05-АА № 496139); комплекс для ГСМ общей площадью 242 кв.м, инвентарный номер 290 (литера З), этажность 1, условный номер 05-05-01/018/2012­974 (свидетельство серии 05-АА № 496140); 16, 17 декабря, а также 23.01.2012 во исполнение распоряжения от 23.07.2009 № 314-р предприятие обращалось в министерство с письмами о заключении договора аренды земельного участка; письмами от 23.12.2011, 07.02.2012 предприятию отказано в предоставлении в аренду спорного участка и заключении соответствующего договора, по мотиву нахождения предприятия в стадии банкротства и отсутствия документов, гарантирующих внесение арендных платежей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 18.03.2013 проведены открытые торги с открытой формой предоставления предложений по цене имущества должника. В состав лота №1 (единственного лота) включен земельный участок предприятия с правом заключения договора аренды на 49 лет.

На основании указанного протокола 20.03.2013 конкурсным управляющим предприятия и покупателем Магомедовой Г.А. заключен договор купли-продажи имущества, включая земельный участок с правом заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Указанные обстоятельства также сторонами не оспариваются и документально подтверждены.

Считая, что в результате действий министерства предприятием понесены дополнительные расходы в рамках дела о банкротстве, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований предприятием представлены следующие документы: договоры с третьей организацией №02/13 от 21.01.2013 и №02/13-1 от 30.04.2013 на оказание предприятию юридических услуг в период с 21.01.2013 до 01.09.2013 стоимостью 30 000 рублей в месяц по первому договору и 30 000 рублей всего по второму договору; платежные поручения от 18.03.2013 №0506.06.2013 №21, 24.06.2013 №22, 10.07.2013 №22 и 23, 14.08.2013 №25 о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате юридических услуг; переписку предприятия с министерством с 16.12.2012 по 01.04.2013 о заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие не представило доказательств, нарушения министерством положений указанного закона, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности. Не доказанным является и признание предприятия несостоятельным (банкротом) вследствие поведения министерства.

Из договоров на оказание юридических услуг не следует, что необходимость указанных услуг обусловлена поведением министерства, затягиванием сроков конкурсного производства и судебным разбирательством по делу №А15-2729/2012. Из определений суда о продлении сроков конкурсного производства прямо не следует, что продление конкурсного производства обусловлено незаключенностью с министерством договора аренды. Ссылки истца на продление конкурсного производства до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб судом отклоняются, поскольку на 02.09.2013 апелляционного производства не имелось, а после 25.11.2013 не имелось и кассационного производства. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал невозможность своевременного обращения в арбитражный суд с иском к министерству в случае его уклонения от заключения договора аренды. Иск предъявлен в суд лишь 27.11.2012 (спустя более чем год после открытия конкурсного производства и 11 месяцев со дня направления письма министерству о подготовке договора аренды земельного участка) и принят к производству суда 09.01.2013 после устранения истцом недостатков, препятствовавших его принятию к производству суда. С момента подачи иска по делу №А15-2729/2013 до принятия постановления кассационной инстанции по данному делу прошел один год. Следовательно, обратившись к министерству с соответствующим иском в январе, а не ноябре 2012 года, конкурсный управляющий имел возможность в пределах установленного первоначально срока конкурсного производства разрешить судьбу имущества предприятия без продления сроков конкурсного производства. Напротив, непринятие своевременных мер арбитражным управляющим повлекло невозможность завершения своевременно конкурсного производства и соответственно дополнительные расходы предприятия.

Также не представлено доказательства продления сроков конкурсного производства именно по вине министерства.

Довод конкурсного управляющего о досудебном предупреждении министерства о том, что