Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А63-11250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Аджахметова С.К. от 24.05.2013 на дату составления отчета у должника имеется залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 21213, 2 000 года выпуска, гос. номер Н 157 ВВ-26, находящийся в залоге у ОАО «Россельхозбанк».

Данный автомобиль, по решению залогодержателя, списан с баланса должника и реализован на запчасти без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи по цене 15 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи от 17.05.2013 получены конкурсным управляющим в полном объеме и направлены на погашение расходов арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ИП Аджахметова С.К. от 24.05.2013, об использовании денежных средств должника от 24.05.2013, у должника отсутствует как основной расчетный счет, так и специальный (залоговый) банковский счет. Денежные средства в размере 15 000 рублей через расчетные счета не поступали в виду их отсутствия.

 Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим ИП Аджахметовым С.К. не открыт ни основной, ни специальный банковские счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации данного имущества в размере 15 000 руб.

Учитывая, что описанное правонарушение арбитражного управляющего является длящимся, днем совершения данного правонарушения является 10.06.2013 - последний день участия арбитражного управляющего Озерова П.П. в качестве конкурсного управляющего ИП Аджахметова С.К. в деле о банкротстве.

Исследовав вмененный Управлением Росреестра арбитражному управляющему довод о нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого в обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, суд пришел к следующему.

в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 14.01.2013, размещенной в ЕФРСБ, дата окончания инвентаризации - 14.01.2013.

По информации, представленной в материалы дела ЗАО «Интерфакс» от 26.08.2013 № 1Б724 арбитражный управляющий 17.01.2013 создал сообщение № 116035 о результатах инвентаризации имущества должника ИП Аджахметова С.К.

Публикация данного сообщения произведена после поступления денежных средств на счет ЗАО «Интерфакс» и состоялась 21.01.2013.

Учитывая, что днем совершения указанного правонарушения является 17.01.2013 - последний день установленного трехдневного срока, в течение которого конкурсный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, на момент рассмотрения данного эпизода заявления срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Вместе с тем оценивая вышеизложенные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения,  допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждаются материалами  дела,   требования  Управления  Росреестра  подлежат удовлетворению,        а        арбитражный управляющий          - привлечению

к административной ответственности.

Учитывая, что нарушения норм законодательства о банкротстве допущены арбитражным управляющим 24.05.2013 и 10.06.2013, суд  правомерно применил штрафную санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере от 2500 до 5000 рублей, действовавшую до вступления в силу  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2013 № 01032613, должностное лицо установило в действиях арбитражного управляющего признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При возбуждении дела об административном правонарушении Озерову П.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также закрепленные Конституцией РФ, в том числе знакомиться с материалами дела и давать пояснения. Однако арбитражный управляющий, будучи надлежаще уведомленным, не воспользовался своими правами и на рассмотрение дела, подписание протокола об административном правонарушении не явился.

Факты нарушений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, были выявлены в ходе проведения административного расследования, в связи с чем, законно и обоснованно нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном по итогам административного расследования.

Вместе с определением о продлении срока административного расследования № 01032613 в адрес арбитражного управляющего было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, где арбитражному управляющего предлагалось дать пояснения по фактам нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», п. 1 ст. 133, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, однако каких-либо пояснений арбитражный управляющий не представил, тем самым действовал по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет содержит все необходимые сведение, а не заполнение отдельных граф отчета не повлекло угрозы общественным интересам, отклоняется.  Допустив несоблюдение формы отчета путем не заполнения указанных форме граф, арбитражный управляющий допустил действие (бездействие), не отвечающее критерию добросовестности и нарушил права кредиторов на получение информации в полном объеме, установленном законодательством.

 Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в отчете кода ОКВЭД не образует состав правонарушения, отклоняется.  Утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусматривает указание в отчете в разделе "Сведения о должнике" кода по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД). Невыполнение требований законодательства к форме отчета образует состав правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о  том, что открытие расчетного счета является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2011 № 51, поэтому суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии состава правонарушения, отклоняется.

В   пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"  указано: «В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим».

Как следует из материалов дела, от реализации имущества должника был получен доход в сумме 15000, что означает наличие необходимости открыть расчетный счет. Эта обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2011 № 51 в данном случае неприменим, поскольку в нем идет речь о задатке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о результатах инвентаризации включено  в  ЕФРСБ 17.01.2013, в день окончания инвентаризации, а при оформлении даты была допущена техническая ошибка, отклоняется. Судом правильно установлено, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 14.01.2013 инвентаризация окончена 14.01.2013, а публикация состоялась 21.03.2013.

Сообщения создаются пользователями (арбитражными управляющими) непосредственно в системе ЕФРСБ, и публикуются после поступления оплаты, следовательно, включаются после поступления на счет оператора ЕФРСБ, то есть становятся общедоступными только после оплаты.

Более того, к представленным арбитражным управляющим Озеровым П.П. инвентаризационным описям необходимо относиться критично, что и было сделано судом. Так как согласно имеющимся в материалах дела документам и размещенным на сайте ЕФРСБ документам (которые приложены к материалам дела) можно установить, что инвентаризации имущества должника окончена 14.01.2013 и инвентаризационная опись от 14.01.2013.

Арбитражным судом дана соответствующая оценка, представленным документам, в том числе инвентаризационным описям.

Кроме того, по данному эпизоду на момент рассмотрения дела истек, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности

 Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением допущены процессуальные нарушение требований КоАП РФ, а именно отсутствие соответствующих полномочий у органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 09.07.2010 № 219-ФЗ внесены изменения в часть 2 * Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения понятия органа по контролю (надзору), из компетенции которого, как полагает арбитражный управляющий, исключены функции по контролю за самими арбитражными управляющими, соответственно, возбуждению в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях.

Данное суждение, на наш взгляд, является ошибочным, по следующим основаниям.

Управление осуществляет полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1, частью 1.1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.3, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, ст. 29 Федерального закона,от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также подтверждено письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2011 № Д06-3597.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» внесены изменения в пункт 3 части 1 и часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в части расширения поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими.

Как указано в отзывах и заключениях, подготовленных к проекту вышеназванного закона, внесение данных изменений позволит именно должностным лицам Росреестра оперативно реагировать на сообщения о совершаемых правонарушениях, и повысит уровень защищенности экономических интересов физических и юридических лиц при проведении процедур банкротства.

Кроме того, данные суждения о наличии полномочий у Росреестра и территориальных органов по возбуждению дел об административных правонарушениях в \ отношении арбитражных управляющих подтверждает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются множественными и  создают существенную угрозу охраняемым правам и интересам должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой