Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-11342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора неустойка за нарушение срока оплаты товара устанавливается в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что составляет 54% годовых их расчета 365 дней в году.

Согласно информации, предоставленной сайтом Сбербанка России, процентная ставка по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае составляет 10,7% годовых. Согласно информации, полученной на сайте банка ВТБ 24, процентная ставка по краткосрочным кредитам в городе Ставрополе составляет  11% годовых. Соответственно, пеня в размере 54% годовых, установленная договором купли-продажи № 39 от 21.03.2013,  превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам в Ставропольском крае более чем в пять раз.

Суд  первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, посчитав возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить по ходатайству ответчика пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5% (8,25% х 2) размер пени составил 17 895, 58 руб.:

- 43 344*100*16,5/36000 = 1 986, 60 руб.;

- 189 240*24*16,5/36000 = 2 081, 64 руб.;

- 277 200*53*16,5/36000 = 6 733, 65 руб.;

- 105 600*53*16,5/36000 = 2 565, 20руб.;

- 19 325*53*16,5/36000 = 469, 44 руб.;

- 29 131,2*53*16,5/36000 = 707, 65 руб.;

- 49 590*53*16,5/36000 = 1 204, 62 руб.;

- 7 560*53*16,5/36000 = 183, 65 руб.;

- 26 820*53*16,5/36000 = 651, 50  руб.;

- 7 845*53*16,5/36000 = 190, 57 руб.;

- 30 580*53*16,5/36000 = 742, 84 руб.;

- 15 570*53*16,5/36000 = 378, 22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  правомерно  исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 ПАК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 149) указано следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, в силу которой правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на   оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013, заключенный с ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр».

По условиям данного договора Переверзев В.Б. (заказчик) поручает, а ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» (исполнитель) выполняет юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с Чуднова С.Ю.

В перечень услуг по договору входит, в том числе: проведение досудебной подготовки по делу, анализ представленных документов, отбор документов, касающихся предмета спора, выработка правовой позиции, подготовка расчета штрафных санкций, подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена выдача доверенностей на право представления интересов заказчика сотрудниками исполнителя: Балаба Людмиле Петровне и Пашиной Юлии Геннадьевне.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет  50 000 руб., которая оплачена платежными поручениями  № 323 от 27.09.2013,  № 337 от 07.10.2013 по счету № 2609 от 25.09.2013.

Со стороны истца в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие представитель Балаба Л.П., ее участие в двух судебных заседаниях 02.12.2013 и 20.01.2014 с перерывом до 23.01.2014 подтверждается судебными актами с указанием доверенности. Факт оказания юридических услуг истцу также подтверждается подготовкой искового заявления.

Оценивая разумность понесенных обществом затрат в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008,                         № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010, № 16067/11 от 15.03.2012). 

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду первой инстанции не представил.

Учитывая оценочный характер разумности расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении вопроса об их взыскании суду надлежит оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и законных интересов, или же злоупотребила правами. Право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами  дела  подтверждается, что злоупотребление правом со стороны Переверзева В.Б. отсутствовало, а реализация права на судебную защиту соответствовала рамкам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы ожидаемы и предполагаемы для ответчика, поскольку он, учитывая требования закона и сложившуюся по спорному вопросу судебную практику, должен был предвидеть правовые последствия своих действий и бездействий.

Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлен размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве, который составляет от 30 000  рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная плата в размере не менее            5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Названным решением определены минимальные расценки, рекомендованные адвокатам, участвующим в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах, и обеспечивающим представительство в исполнительном производстве. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их в качестве аналогичных, в решениях совета Адвокатской палаты Ставропольского края отсутствует.

 Доказательства недобросовестности поведения Переверзева В.Б., а также того, что какие-либо действия его представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по спорной ситуации, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в суде, являлись  излишними, ответчиком не представлены в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения представительских расходов, понесенных истцом в сумме               50 000 рублей.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2012 по делу № А63-7571/2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании  с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева  В.Б. основной  задолженности  в размере 839 728, 26 руб., пени в размере 17 895, 58 руб., а всего               857 623, 84 руб., также о необоснованном взыскании   с ИП  главы КФХ  Чуднова  С.Ю.  в пользу ИП Переверзева В.Б.   70 033,04 руб.  судебных расходов, в том числе 20 033, 04 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.     

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции