Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-11342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20  мая  2014  года                                                                                  Дело № А63-11342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова Сергея Юрьевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  30.01.2014  по делу № А63-11342/2013

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Переверзева Вячеслава Борисовича (Ставропольский край, с. Красногвардейское, ОГРН 304264414500108),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову Сергею Юрьевичу (Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Медвеженский, ОГРН 312265131100705),

о взыскании задолженности и пени  (судья Карпель В.Л.), 

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Переверзев В.Б. (далее – истец, предприниматель, ИП Переверзев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднову С.Ю. (далее –  ответчик, глава К(Ф)Х  Чуднов С.Ю.),             в котором согласно уточненным требованиям просил  взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме  839 728, 26 руб. и пеню за нарушение обязательств по договору в сумме 62 549, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.01.2014 по делу                    № А63-11342/2013  исковые  требования  ИП Переверзев В.Б. удовлетворены частично.  С  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева В.Б. взыскана  основная задолженность в размере 839 728, 26 руб., пеня в размере 17 895, 58 руб., а всего 857 623, 84 руб., также взысканы с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуднова С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева В.Б.  70 033,04 руб. судебных расходов, из них:  20 033, 04 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   30.01.2014  по делу № А63-11342/2013, глава К(Ф)Х, Чуднов С.Ю. обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований   предпринимателя  отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в полном объеме, необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом, которые являются организационными или непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательства разумности понесенных расходов и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Заявитель также указывает, что  невыполнение данной обязанности является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

 От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.01.2014  по делу № А63-11342/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  30.01.2014  по делу № А63-11342/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    21.03.2013 г. между Переверзевым В.Б. (продавец) и Чудновым С.Ю. (покупатель) заключен договор  купли-продажи № 39, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой отгрузки считается дата соответствующая товарным накладным. Расчеты покупателя с продавцом осуществляется в сроки, указанные в спецификациях (пункт 2.7 договора). 

В соответствии со спецификациями в период с 08.04.2013 по 13.06.2013 истец передал ответчику товар (удобрения, средства защиты растений, семена) по следующим товарным накладным:

- № 48  от 21.03.2013 на 41 280 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 43 344 руб.;

- № 70 от 03.04.2013 на 189 240 руб., сроком оплаты до 15.09.2013, в случае оплаты в срок до 22.09.2013 стоимость товаров будет составлять 198 702 руб.;

- № 89 от 08.04.2013 на 277 200 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 291 060 руб.;

- № 92 от 08.04.2013 на 105 600 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 110 880 руб.;

- № 93 от 08.04.2013 на 19 325 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 20 291, 25 руб.;

- № 129 от 12.04.2013 на 29 131, 20 руб.,  сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 30 587,76 руб.;

- № 178 от 19.04.2013 на 49 590 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 52 069, 50 руб.;

- № 211 от 26.04.2013 на 7 560 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 7 938 руб.;

- № 271 от 13.05.2013  на 26 820 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 28 161 руб.;

- № 302  от 21.05.2013 на 7 845 руб., сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 8 237, 25 руб.; 

- № 328 от 29.05.2013 на 30 580 рублей сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 32 109 руб.;

- № 362 от 13.06.2013 на 15 570 руб.  сроком оплаты до 15.08.2013, в случае оплаты в срок до 22.08.2013 стоимость товаров будет составлять 16 348, 50  руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью Чуднова С.Ю. в товарных накладных, до настоящего времени не оплачен.

 Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле товарные накладные истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, признав  доказанным факт поставки товара на сумму 839 728,26 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств перечисления стоимости товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции также  пришел к правильному  выводу, признав требование о взыскании задолженности 839 728, 26 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой платежей истец начислил ответчику пеню в общей сумме              62 549,  28 руб. с применением установленного пунктом 4.2 договора размера (0,15%).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом  первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение главой К(Ф)Х договорных обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  требования о взыскании договорной пени заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем в суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени, в котором просил  суд произвести перерасчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку установленный договором 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение