Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А22-1054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 мая  2014  года                                                                                     Дело № А22-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  19.12.2013   по  делу № А22-1054/2011

по заявлению  открытого акционерного общества  «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055) об отсрочке исполнения судебного акта по делу

по иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890),

к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ИНН 0816008251, ОГРН 1090816001055),

с участием заинтересованного лица: открытое акционерное общество  «Калмыцкая  энергетическая компания»,

о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию в размере 33 008 779 рублей 37 копеек (судья  Джамбинова  Л.Б.),     

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого  акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала – Сердюков К.А. по доверенности № 17 от 01.01.2014;   

в отсутствие  иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 28.07.2011 по делу                        № А22-1054/2011 с открытого акционерного общества "Энергосервис" (далее – ОАО «Энергосервис») в пользу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее - ОАО «ЮМЭК»)  взыскана задолженность в размере 33 008 779 рублей 37 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

ОАО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2014, по причине отсутствия возможности добровольно и в установленный срок исполнять требования судебного акта.

Определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  19.12.2013   по  делу №  А22-1054/2011 заявление открытого акционерного общества «Энергосервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011 удовлетворено. ОАО «Энергосервис»  предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011 до 31.05.2014 г.  

Не согласившись с Определением  Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  19.12.2013   по  делу №  А22-1054/2011,  ОАО «ЮМЭК»  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Энергосервис».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам взыскателя о том, что именно сейчас должник имеет возможность исполнить решение суда в полном объеме, а действия по отсрочке исполнения направлены на затягивание процесса принудительного взыскания.

Апеллянт считает, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, с учетом того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнению  решения.

Заявитель также считает, что должник не обосновал, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансово-экономическое положение, в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба взыскателю. Необоснованное предоставление судом первой инстанции должнику отсрочки исполнения судебного акта лишило взыскателя возможности на получение денежных средств, на которые он праве рассчитывать, а должнику предоставило возможность расходовать по своему усмотрению, поступающие от населения и юридических лиц денежные средства в 2013 и 2014 году, при этом игнорируя свои обязательства по погашению задолженности перед ОАО «ЮМЭК».

 По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отклонен  довод ОАО «ЮМЭК» о том, что в настоящее время общество не осуществляет энергосбытовую деятельность и не может рассчитывать на иные источники дохода, кроме погашения задолженности за прошедшие периоды.  Суд первой инстанции, в нарушение интересов ОАО «ЮМЭК» необоснованно  предоставил преимущественное право на удовлетворение своих требований другим кредиторам ОАО «Энергосервис», поставив интересы одних взыскателей выше интересов другого взыскателя, что, по мнению апеллянта, является недопустимым.

Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения взыскателя и отсутствии угрозы банкротства взыскателя являются ошибочными, поскольку основаны на ненадлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то, что у должника имелось целых два года отсрочки для исполнения решения суда.

Апеллянт указывает, что, несмотря на изложенные обстоятельства, ОАО «Энергосервис» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, чем привело ОАО «ЮМЭК» к невозможности исполнения обязательств перед своими кредиторами и к угрозе банкротства.

В судебном заседании от 14.05.2014  представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  19.12.2013  по  делу № А22-1054/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение   Арбитражного суда Республики Калмыкия   от  19.12.2013 по  делу № А22-1054/2011 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу № А22-1054/2011 с ОАО "Энергосервис" в пользу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность в размере 33 008 779 руб. 37 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу и 08.09.2012  выдан исполнительный лист серии АС № 002926955, который получен взыскателем 12.09.2012.

В связи с утерей исполнительного листа, 03.09.2012 взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2012 взыскателю  отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по данному  делу.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО «Энергосервис»   возбуждено исполнительное производство № 15474/13/15/08 о взыскании задолженности в размере 33 008 779 руб.  37 коп.  в пользу ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры принудительного взыскания в отношении должника ранее 25.10.2013 не применялись.

28.10.2013 должник – ОАО «Энергосервис» в связи с тяжелым финансовым положением обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с учетом уточнений до 31 мая 2014 года.

Удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Энергосервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.07.2011 по делу А22-1054/2011,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 71  АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, ОАО «Энергосервис» представило сведения, которые свидетельствуют об отсутствии возможности в установленный срок исполнить требования судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что ОАО «Энергосервис» является единственной теплоснабжающей организацией в муниципальном городском округе г. Элиста Республики Калмыкия, деятельность которой неразрывно связана с предоставлением коммунальных услуг населению и предприятиям в виде отопления и горячего водоснабжения.

Наложение судебным приставом – исполнителем ареста на все расчетные счета должника и ограничение проведения расходных операций по кассе организации-должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности, что грозит срывом отопительного сезона в зимний период.

Между ОАО «Энергосервис» и ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала заключен ряд договоров цессии с целью погашения имеющейся задолженности.

На момент обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 28.10.2013, с учетом возбуждения исполнительного производства 25.10.2013, остаток задолженности составил 32 934 230, 87 руб. 

04.10.2012 между ОАО «Энергосервис» и ОАО «КалмЭнергоКом» заключено соглашение о погашении задолженности ОАО «Энергосервис». В августе 2012 году заключен ряд договоров уступки права требования оплаты задолженности в пользу ОАО «Калмгаз» с целью погашения задолженности ОАО «Энергосервис» за потребленную электроэнергию. В 2013 году Председателем Правительства Республики Калмыкия Зотовым И.А. и генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Узденовым А.М. подписан график погашения задолженности за поставленный газ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы, свидетельствуют, что должник предпринимает меры к исполнению судебного акта и у него фактически имеются затруднения для добровольного погашения задолженности.

Суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу, установив, что в настоящий момент у ОАО «Энергосервис» отсутствует реальная возможность исполнения решения суда от 28.07.2011 без предоставления отсрочки, единовременное взыскание задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, может привести к его неплатежеспособности в целом, а в дальнейшем - к банкротству, что в свою очередь приведет к причинению взыскателям большего ущерба, чем в случае несвоевременного поступления денежных средств по данному производству.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае непредставления испрашиваемой отсрочки и введении в отношении ОАО «Энергосервис» будут нарушены права большого