Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А61-2911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-2911/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.11.2013 по делу № А61-2911/2013 (судья Носенко М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 1516618882,                ОГРН 1091516000245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 5528206295,                     ОГРН 1105543029921)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») о взыскании 1 816 491 руб.                 09 коп. задолженности в том числе, 1 533 999 руб. 20 коп. основного долга за проданный товар и оказанные услуги, 282 491 руб. 89 коп. пени по договору от 21.03.2013                          № 460/О-03/13.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 374 812 руб. 45 коп. пени по договору от 21.03.2013 № 460/0-03/13. Уточненные требования приняты                         к рассмотрению суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизать размер неустойки.

Решением суда от 27.11.2013 взыскано с ответчика в пользу истца  321 523 руб.               47 коп. неустойки за период с 12.05.2013 по 07.10.2013 по договору № 460/0-03/13 от 21.03.2013, 9 006 руб. 3 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 330 529 руб. 50 коп. Истцу выдана справка на возврат государственная пошлина                в размере 20 674 руб. 73 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем 42 242 руб.                 88 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют             фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению судом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно положениям статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 27.11.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ООО «Олимп» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор № 460/0-03/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить имеющуюся в наличии на момент согласования Заказа, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что цена, количество, ассортимент товара указываются в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает партию товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии                        (в редакции протокола разногласий № 1, подписанного сторонами 21.03.2013).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 133 999 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2013№ ОЛ00220.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (по уточненным требованиям).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые                        товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором               поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Возникшая задолженность по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта истец обратился в порядке пунктов 4.1, 5.2 договора с требованиями о взыскании неустойки в размере 374 812 руб. 45 коп.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно условий п. 5.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик в праве требовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, произведенный за период с 12.05.2013 по 07.10.2013 с учетом размера неустойки 0,15%. от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки согласно пункту 5.2 договора  составляет 321 523 руб. 47 коп. Апелляционный суд проверил расчет и признал его верным.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика                  о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                      в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                  с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что              в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Контррасчет неустойки судом проверен