Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А63-12876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства является своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Закона установлено, что содержащиеся                        в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), статьями 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником (утраты) имущества, дебиторской задолженности, на которые возможно обращение взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные                                  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом положений статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, подпункта 8 пункта 6 Положения                             о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы задолженности не исполнен, а исполнительное производство приостановлено в связи                        с розыском и отсутствием денежных средств и иного имущества должника. При этом                     в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись достаточные денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом наложен не был.

Данный факт подтвержден документами, представленными третьим лицом – ОАО «МИнБ». В дополнительном офисе «отделение в г. Благодарный» филиала в г. Буденновск ОАО «МИнБ» должник по состоянию на 08.06.2012 имел расчетный счет                                   № 40702810701460000078, который им был закрыт 05.10.2012. В указанный период на данном расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований взыскателя. Оборот по указанному счету должника                         с 13.06.2012 по 14.09.2012 составил 62 115 000 руб. На 18.09.2012 остаток на счете составил 57 715 руб. 67 коп.

21 сентября 2012 года на счет должника поступили денежные средства в сумме                  3 000 000 руб., 01.10.2012 со счета было списано по распоряжению должника                             1 500 000 руб., 05.10.2012 еще со счета по распоряжению должника списано 1 556 939 руб. 67 коп., счет обнулен и закрыт, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Материалами дела подтверждено, что на счете имелись денежные средства в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069                 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство приостановлено ввиду отсутствия имущества и розыска должника, то есть взыскатель фактически утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов,  ФССП России не представила.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель                               в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать,                с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого банковского счета были сняты должником, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, иного имущества у должника не имеется, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно указал, что  из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 65 115 000 руб.,                   а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме                 2 915 254 руб. 25 коп., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции проверены заявленные  и в апелляционной инстанции  доводы ответчика о том, что исковые требования могут быть удовлетворены в результате розыска имущества должника, и отклонены обоснованно.

Из материалов дела следует, что за должником какого-либо имущества не               числится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плохих И.В. от 22.08.2013 имущество ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» объявлено в розыск, в связи с чем исполнительное производство № 26940/12/08/26 в отношении ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» приостановлено.

Должник перерегистрирован в другом субъекте РФ – в Республике Дагестан.

Из пояснений руководителя должника - ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» Булатова У.Н., проживающего в п. Шахмал-Термен Республики Дагестан, отобранных в ходе поисковых мероприятий, следует, что Булатов У.Н. приобрел                     ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ» без имущества (т. 1, л.д. 192-199).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Решение суда в части отклонения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Благодарненского районного отдела судебных приставов не обжаловано, в связи с чем не пересматривается в порядке апелляционного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального                 права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения                    суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу                           № А63-12876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова